Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-7939/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф08-7611/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-2646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг": представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, извещено;

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихий Дон": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А53-2646/2017

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихий Дон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности, об обязании передать документы,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Тихий Дон" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" ж.6-м, заводской N ROACR580006356, год выпуска 2011, двигатель N 87763272.

В рамках принятых судом уточнений заявленных требований истец просил признать право собственности на зерноуборочный комбайн, а также обязать ответчиков передать документы (оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники) на этот комбайн.

Решением от 14.04.2017 суд оставил без рассмотрения требование сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихий Дон" об обязании передать документы (оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники) на зерноуборочный комбайн, а также признал право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихий Дон" на зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580" ж.6-м, заводской N ROACR580006356, год выпуска 2011, двигатель N 87763272.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "Росагролизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в сике отказать по следующим основаниям. Судом к настоящим правоотношения применен п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежащий применению. Судом не дана оценка доводу о том, что ООО "Ростовагролизинг" не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним. Судом не применена ст. 10 ГК РФ, подлежащая применению - злоупотребление правом со стороны ООО "Ростовагролизинг".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ООО "Ростовагролизинг" направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Также через канцелярию суда представлены оригинал апелляционной жалобы с приложенными к ней документами, которые судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От сельскохозяйственного производственного кооператива "Тихий Дон" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2011 между ООО "Ростовагролизинг" и ОАО "Росагролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111650.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга.

На основании данного договора между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и СПК "Тихий Дон" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 13\2137-01 от 20.02.2013, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет сублизинга) в соответствии со спецификациями (приложения N 1).

По акту приема-передачи к договору финансовой аренды (сублизинга) ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) передало во владение и пользование (в сублизинг) СПК "Тихий Дон" (сублизингополучателю) сельскохозяйственную технику, а именно зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580". Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) составляет 6 016 306,45 рублей. Выкупная стоимость - 505 рублей.

Согласно пункту 10 общих условий договора финансовой аренды (сублизинга) по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

ООО "Ростовагролизинг" подтверждает, что истец полностью оплатил сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором.

ООО "Ростовагролизинг" сообщало АО "Росагролизинг" о добросовестном исполнении сублизингополучателем своих обязательств, просило передать в собственность сублизингополучателям, исполнившим свою обязанность по выплате сублизинговых платежей предметы сублизинга.

СПК "Тихий Дон", полагая, что уплатив сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в полном объеме, приобрел право собственности на предмет сублизинга - зерноуборочный комбайн РСМ-142 "ACROS-580", обратился с иском в суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать в защите прав. В связи с чем, отказ в защите прав ответчика выражается в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему.

В пункте 9 постановления N 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Судом установлено, что ООО "Ростовагролизинг" фактически не предполагало самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от АО "Росагролизинг" к иным сублизингополучателям, в частности СПК "Тихий Дон".

Согласно пункту 10 общих условий договора финансовой аренды (сублизинга) по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

При этом надлежащее исполнение сублизингополучателем обязательств по уплате всех сублизинговых платежей, предусмотренных договором сублизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в сублизинг имущества.

Неисполнение обязательств ООО "Ростовагролизинг" перед АО "Росагролизинг" не является основанием для прекращения обязательств ООО "Ростовагролизинг" перед СПК "Тихий Дон" по передаче техники в собственность.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга; АО "Росагролизинг" не представило надлежащих доказательств отказа от договора лизинга, заключенного с ООО "Ростовагролизинг", и с учетом этого пришел к выводу о переходе права собственности на предмет лизинга к СПК "Тихий Дон".

В части оставления без рассмотрения требования СПК "Тихий Дон" об обязании ответчиков передать документы (оригинал паспорта самоходной машины и других видов техники) на зерноуборочный комбайн решение суда ответчиком не обжалуется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае согласно пункту 7.1 договора при условии внесения сублизингополучателем полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре, оборудование по окончании срока сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов. Пунктом 1.2 договора лизинга прямо предусмотрено право лизингополучателя передать предмет лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучателям); при этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга, а лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи предмета лизинга (или его части) в сублизинг обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублинзингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг имущества (либо его части) с указанием идентификационных номеров.

Исходя из содержания данного условия договора лизинга лизингодатель при заключении договора лизинга выразил согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи выплачены СПК "Тихий Дон" в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 25.01.2017. Истец, уплачивая лизинговые платежи, был уверен в том, что действует добросовестно, руководствуясь условиями договора и указаниями лизингодателя.

Поскольку сублизингополучатель полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, к нему в соответствии с условиями договоров сублизинга перешло право собственности на предмет лизинга.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом также подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции во внимание ряда обстоятельств опровергается содержанием судебного акта. Приведенные в жалобе доводы, касающиеся существа спора, подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции по поставленным в апелляционной жалобе вопросам соответствуют совокупности представленных в деле доказательств и апелляционный суд соглашается с этими выводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2017 года по делу N А53-2646/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик