Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 09АП-24873/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-14159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июня 2017 г.

Дело N А40-19731/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО Лавочкина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-19731/17, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-106)

по иску Госкорпорация "Роскосмос" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (ОГРН 1025006175644, ИНН 5047003253),

о взыскании неустойки по государственному контракту No361-7522/12 от 03.12.2012 г. в размере 10.530.081,03 рублей.

при участии:

от истца: Макарова Л.Г. по доверенности от 23.12.2016,

от ответчика: Кузьмина Е.В. по доверенности от 01.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "НПО им. С.А. ЛАВОЧКИНА" о взыскании неустойки по государственному контракту N 361-7522/12 от 03.12.2012 г. в размере 10.530.081,03 рублей за нарушение сроков выполнения обязательств по этапам N 1.1, 1.2, 2 и 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-19731/17-12-106 взыскана с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" сумма неустойки по этапам 1.1, 1.2, 2 и 3 согласно государственного контракта N 361-7522/12 от 03.12.2012 г. в общем размере 10.530.081 руб. 03 коп, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75.650 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-19731/17-12-106 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-19731/17-12-106 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.12.2012 г. между сторонами был заключен государственный контракт N 361-7522/12 (шифр: ОКР "Спектр-Р") (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить ОКР на тему "Создание космического комплекса, включающего космическую астрофизическую обсерваторию "Радиоастрон" для наблюдений астрофизических объектов в радиодиапазоне спектра электромагнитного излучения" (в части проведения ЛИ в период 2012-2014 гг.) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты утверждения заказчиком акта приемки ОКР (акта приемки этапа ОКР) путем перечисления денежных средств с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Истцом обязательства по оплате этапов N 1.1, 1.2, 2 и 3 контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания, дополнения N 1 к тактико-техническому заданию, дополнения N 2 к тактико-техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к контракту), а содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту и определенные ведомостью исполнения для соответствующего этапа ОКР, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

В соответствии с ведомостью исполнения к контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1.1 - 30.09.2013, цена этапа N 1.1 - 196.856.900 рублей; по этапу N 1.2 - 31.10.2013, цена этапа N 1.2 - 47.958.500 рублей; по этапу N2 - 31.07.2014, цена этапа N2 - 172.215.000 рублей; по этапу N3 - 20.12.2014, цена этапа N 3 - 79.751.600 рублей.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что в установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены, акты приемки этапов ОКР и отчетные документы поступили заказчику с просрочкой:

- по этапу N 1.1 - 03.12.2013 N Ц-21023-вх (сопроводительное письмо ответчика от 03.12.2013 N 1436/80), акт приемки этапа ОКР по этапу N1.1 утвержден заказчиком 11.12.2013;

* по этапу N 1.2 - 07.10.2014 N УАК-17250-вх (сопроводительное письмо ответчика от 06.10.2014 N 1039/80), акт приемки этапа ОКР по этапу N 1.2 утвержден заказчиком 30.10.2014;

* по этапу N 2 - 13.08.2014 N УАК-13834-вх (сопроводительное письмо ответчика от 12.08.2014 N 828/80), акт приемки этапа ОКР по этапу N 2 утвержден заказчиком 29.09.2014);

* по этапу N 3 - 25.12.2014 N УАК-23253-вх (сопроводительное письмо ответчика от 24.12.2014 N 1292/80), акт приемки этапа ОКР по этапу N 3 утвержден заказчиком 25.12.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательств по этапу N 1.1 составляет 64 дня (с 01.10.2013 по 03.12.2013), по этапу N 1.2 - 341 день (с 01.11.2013 по 07.10.2014), по этапу N 2 - 13 дней (с 01.08.2014 по 13.08.2014), по этапу N 3 - 5 дней (с 21.12.2014 по 25.12.2014).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2016 N ХМ-3689 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен истцом на условиях контракта и составляет 10.530.081,03 рублей.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, так как содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.10.2013 года к контракту стороны внесли изменения в ведомость исполнения, работы по этапу N 1 были разделены на два этапа (этап N 1.1 и этап N 1.2).

Пунктом 5.4 контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Таким образом, ответчик в качестве исполнителя взял на себя обязательство по контракту выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику отчетные документы.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что датой исполнения обязательств исполнителя по этапам контракта является дата утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР.

Таким образом, Научно-технический отчет не является документом, подтверждающим выполнение работ по этапу контракта.

Нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по каждому этапу является просрочкой и основанием для начисления неустойки согласно пункту 8.5 контракта.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В установленный срок обязательства по контракту исполнителем не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 1.1 имеет место с 01.10.2013 по 03.12.2013; по этапу N 1.2 - с 01.11.2013 по 07.10.2014.

Направление ответчику претензии об уплате неустойки от 10.06.2016 N ХМ-3689 приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, который в связи с этим истекает по этапу N1.1 - 01.04.2017, по этапу N1.2 - 01.05.2017.

Истец обратился с иском 01.02.2017, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 16) даны разъяснения, в соответствии с которыми, в рамках расширительного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди оснований для приостановления течения срока исковой давности указано соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного законом.

Государственный контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и продолжал свое действие в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из этого положения, к исполнению, изменению и расторжению по государственному контракту, заключенному до 01.01.2014 года, должны применяться нормы того закона, который будет действовать соответственно на момент исполнения, изменения и расторжения по такому государственному контракту.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Заказчик обязан направить Исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени).

Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого Заказчик направил Исполнителю требование (претензию) об уплате неустойки (пени) письмом от 10.06.2016 NХМ-3689.

Установленная Законом N 44-ФЗ обязанность Заказчика направлять претензию в адрес Исполнителя в случае неисполнения последним своих обязательств по государственному контракту является выражением воли Заказчика устранить нарушения его прав, вытекающих из государственного контракта, до момента обращения в суд за их защитой.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соответственно, использование предусмотренного законом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности на 6 месяцев.

Просрочка исполнения обязательств по этапу N 1.1 имеет место с 01.10.2013 по 03.12.2013; по этапу N 1.2 - с 01.11.2013 по 07.10.2014.

Направление Ответчику претензии об уплате неустойки от 10.06.2016 N ХМ-3689, приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности, который в связи с этим истекает по этапу N 1.1 - 01.04.2017, по этапу N 1.2 -01.05.2017.

Истец обратился с иском 30.01.2017, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и документы, подтверждающие выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Таким образом, Ответчик в качестве Исполнителя взял на себя обязательство по государственному контракту передать Заказчику отчетные документы в сроки, установленные ведомостью исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относиться к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что не удалось выполнить обязательства в срок по причине длительности подготовки и согласования военным представительством Минобороны РФ научно-технических отчетов, не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку они не относятся к разряду жизненных рисков, которые не могли быть учтены Ответчиком ни при каких обстоятельствах при заключении государственного контракта.

На основании изложенного, основания для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапам N 1.1, 1.2, 2 и 3 государственного контракта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ФГУП "НПО Лавочкина" на АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-19731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк