Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-6485/17

г. Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

Дело N А32-7053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Варюша": директор Тавадян А.А. на основании приказа от 19.04.2015, Гусев А.А. по доверенности от 24.01.2016

от ООО "Находка": представитель Картакаев Т.К. по доверенности от 10.01.2017,

от третьего лица: Клдиашвили Д.А. по доверенности от 19.04.2016 номер в реестре N 1Д-331,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Находка" и Абделхафез Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-7053/2014 по иску администрации города Сочи к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" и обществу с ограниченной ответственностью "Находка" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Абделхафез Ирины Евгеньевны, принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования "Город-курорт Сочи" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варюша" и к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" о сносе самовольных построек.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и истец просил обязать ООО "Варюша" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:01090032:1006 и 23:49:0109025:13, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 25а, путем сноса здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,3 кв.м. Требования к ООО "Находка" истцом сформулированы не были вопреки неоднократным предложениям суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное здание возведено обществом "Варюша" самовольно без разрешительной документации.

ООО "Находка" поддержало иск администрации, ссылаясь на то, что спорное строение возведено на принадлежащем ему участке.

ООО "Варюша" против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на то, что спорное строение возведено до 1995 года, претерпело перепланировку, не требующую разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию). Соответственно отрицал наличие титула землепользования ООО "Находка" на земельный участок, занятый строением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёна Абделхафез Ирина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что общество "Варюша" в порядке приватизации приобрело возведенные до 1995 года нежилые здания (литеры А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, д.25а. В соответствии с представленными техническими паспортами навес литер II входил в состав торговых павильонов. Указанные торговые павильоны и сооружение навеса были преобразованы обществом "Варюша" в здание магазина "Гастроном" с открытой террасой в рамках исполнения утвержденного в деле N А32-15096/2004-41/259 мирового соглашения с администрацией и на основании согласованного в 2011 году Отделом архитектуры и градостроительства Лазаревского района г.Сочи паспорта модернизации торговых павильонов, который предусматривал, в том числе, что к указанным павильонам будет пристроена веранда. Здание магазина расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0109025:13 и 23:49:0109032:1006. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы суд установил, что здание является капитальным, относится к объектам недвижимого имущества, реконструкция, затрагивающая конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышающая предельные параметры разрешенного строительства, не производилась. Здание находится в технически исправном состоянии, не создающем угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд указал, что здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не подлежат применению. Оснований для сноса спорного строения не имеется.

Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2016 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что согласно имеющимся в материалах дела техническим паспортам от 02.12.1993 торговые павильоны имеют кирпичный ленточный и бетонный ленточный фундамент. В то время как вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи от 14.04.2015 по делу N 2-9/15, в рассмотрении которого участвовали те же лица, что и в рамках настоящего дела, установлено, что в материалы дела представлены технические паспорта, согласно которым фундамент построек (литеры А, Б, В и Д) выполнен из металлических рельс, строения с литерой Г - металлических шпал. Суды не устранили указанные противоречия, не установили наличие в материалах дела технических паспортов от одной даты, но с разными сведениями, и не исследовали должным образом вопрос о том, какими физическими свойствами обладали торговые павильоны на момент приватизации. Кроме того, согласно заключению эксперта фундамент под спорным строением состоит из ленточного фундамента и монолитной плиты. При таких обстоятельствах, судам необходимо установить, изменен ли объект в результате реконструкции или на его месте осуществлено новое строительство.

Помимо указанного кассационный суд отметил, что в материалах дела имеется письмо Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 12.09.2011, в котором указанный орган подтверждает факт того, что общество на неоформленном в установленном порядке земельном участке осуществило работы по расширению торговых павильонов без разрешительной документации. А при рассмотрении дела общество подтвердило тот факт, что оно осуществило реконструкцию в 2011 году.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный объект создан путем изменения объектов недвижимости, созданных до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его невозможно квалифицировать как самовольный, признан кассационным судом ошибочным. Суд кассационной инстанции указал, что сам факт создания объекта до законодательного закрепления определения самовольной постройки не свидетельствует о том, что на собственника такого объекта при последующем изменении характеристик объекта (после 01.01.1995) не распространяются установленные законодательством правила и ограничения.

Согласно свидетельствам о праве собственности от 18.04.2014 общество зарегистрировало право собственности на пять самостоятельных объектов (литера А, Б, В, Г и Д) по 12,4 кв. м каждый. Однако согласно заключению от 06.04.2015 N 3022/09-3/16.1 проведенной по делу экспертизы, при модернизации торговых павильонов общества произведена перестройка указанных павильонов, в результате чего изменились их внешние габариты. На момент проведения экспертизы площадь застройки торговых павильонов составила 259,3 кв. м, из которых 190,1 кв. м - торговая и подсобная площадь, 69,2 кв. м - веранда. Эксперт также указал, что внутри павильонов убраны перегородки и к ним пристроена служебная пристройка размером 6,3 м х 3 м и веранда г-образной формы, а на месте снесенного навеса возведена новая служебная пристройка общим размером 15,1 м х 5,35 м, поэтому здание, принадлежащее обществу, является реконструированным объектом.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что копии технических паспортов, представленных истцом и ответчиком, отличаются между собой, однако указал, что подлинники суду представлены не были, в связи с чем, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа. Суд также установил, что на момент приватизации спорные объекты имели характер недвижимого имущества, новый объект ответчиком не создавался, новое строительство не осуществлялось, была допущена реконструкция ранее существующих объектов, не требующая выдачи разрешения на строительство.

Общество с ограниченной ответственностью "Находка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела Лазаревского районного суда города Сочи N 2-9/15, ООО "Варюша" представлены технические паспорта, согласно которым фундамент построек (литеры А, Б, В и Д) выполнен из металлических рельс, строения с литерой Г - металлических шпал, копии технических паспортов, полученных истцом в БТИ и представленных в материалы дела идентичны, тем что имеются в материалах дела N 2-9/15, в свою очередь, ООО "Варюша" оригиналы представленных им технических паспортов утеряло, представить на обозрение суду не смогло. В связи с чем, ООО "Находка" полагает, что на момент приватизации спорные объекты являлись движимыми и в последующем было проведено самовольное строительство на меже двух земельных участков, один из которых находится в аренде у ООО "Находка". ООО "Находка" также не согласно с выводом суда о том, что в отношении спорных объектов была произведена реконструкция, поскольку площадь застройки увеличилась в несколько раз, конструктивные характеристики объекта подверглись значительному изменению.

Администрация города Сочи также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечень основных фондов от 16.07.1993 был дополнен информацией об адресах (местоположении) 5 спорных павильонов, путем заключения дополнительного соглашения от 06.05.2008 к договору купли-продажи N 471, в связи с чем, вывод суда о существовании спорных построек до 01.01.1995 ошибочен. Суд не учел, что право собственности на реконструированные павильоны было зарегистрировано только в 2014 году, то есть после осуществления самовольной реконструкции. Реконструкция была проведена на основании паспорта модернизации, который не является документом, установленным градостроительным регламентом, позволяющим осуществлять реконструкцию. Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что спорный объект находится на двух земельных участках, принадлежащих на праве аренды ООО "Находка" и Абделхафез И.Е. Судом не учтено, что согласно представленным в материалы дела техническим паспортам фундамент под спорными объектами состоит из металлических рельс, в связи с чем, истец полагает, что в результате реконструкции образован новый объект.

Апелляционная жалоба третьего лица - Абделхафез И.Е. мотивирована тем, что судом первой инстанции не были учтены указания и выводы кассационного суда. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что ответчиком в результате самовольной реконструкции создано единое новое здание с увеличением площади застройки в несколько раз (с 62 кв.м до 288,3 кв.м) и с нарушением земельных прав ООО "Находка" и Абделхафес И.Е. При этом металлокаркас бывших павильонов сохранился не в полном объеме. Несущие конструкции у нового здания иные. Также отмечает отсутствие прав ответчика на земельный участок. Кроме того, полагает, что судом неправомерно не учтено преюдициальное значение судебных актов суда общей юрисдикции, которыми ответчику отказано в оспаривании земельных прав ООО "Находка" и Абделхафес И.Е. Апеллянт настаивает на том, что ответчик приватизировал спорные павильоны как движимое имущество. Копии технических паспортов, представленные ответчиком в обоснование обратного, не заверены, по его словам, подлинники утеряны, в то время как администрацией представлены надлежащим образом заверенные копии технических паспортов, подтверждающих установку павильонов на рельсы.

В отзыве на апелляционные жалобы администрации города Сочи и ООО "Находка" ООО "Варюша" указало, что решение суда не подлежит изменению, просило в удовлетворении жалоб отказать.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Находка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица просил решение отменить, апелляционные жалобы администрации города Сочи, ООО "Находка" и третьего лица удовлетворить.

Представители ООО "Варюша" доводам апелляционных жалоб возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Директор общества указал, что все реконструкции производились по указанию администрации, первая реконструкция проведена в 1999 году, затем в 2004 и далее.

С учетом указаний суда кассационной инстанции и в целях правильного разрешения спора апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Отделения Лазаревского района филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи для целей обозрения в судебном заседании инвентарное дело в отношении торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 25А.

Соответствующее инвентарное дело было исследовано судом при участии сторон в судебном заседании.

Представители ООО "Варюша" полагали сведения представленных предприятием технической инвентаризации технических паспортов недостоверными, по мнению общества, частично заменены листы, также ранее имелось иное инвентарное дело. Общество указало на факт обращения по указанному поводу в прокуратуру.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно Акту проверки (обследования земельного участка) от 06 декабря 2013 года ведущим специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи "на неоформленном в установленном законом порядке земельном участке общей площадью около 320 кв.м., находящемся в кадастровом квартале 23:49:0109032, выявлено одноэтажное строение, состоящее из легких конструкций на каркасном основании, возведенное на бетонном основании размером в плане 18,5-м.х 10-м. с пристроенным по фасадной части навесом г-образной формы размером в плане 18,5-м.х 11,5мх1,7-м, принадлежащее ООО "Варюша". Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на строение отсутствуют. Изучением архивных документов установлено, что ООО "Варюша" надлежало провести модернизацию указанных павильонов на основании распоряжения администрации г. Сочи от 01.06.2010 N 306-р, однако фактически на участке возведен объект без разрешительной документации". К ату прилагалась схема и фототаблица.

Администрация полагала данное строение возведенным самовольно в отсутствие разрешительной документации, на не отведенном для целей строительства земельном участке.

Возражая против иска, ООО "Варюша" ссылалось на то, что спорное строение является объектом недвижимости, возведенным до 1995 года, реконструировано по указанию администрации. В обоснование своих доводов общество представило свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания (литеры А, Б, В, Г, Д), расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, д.25а.

Согласно представленным свидетельствам регистрация осуществлена 17.04.2014 г. на основании договора купли-продажи N 471 от 16.07.1993, дополнительного соглашения к нему от 06.05.2008.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи N 471 от 16.07.1993 г. усматривается, что Сочинский городской комитет муниципального имущества продал ТОО "Варюша" (в настоящее время - ООО "Варюша", так как 30.12.1998 г. организационно-правовая форма товарищества изменена в связи с приведением в соответствие с законом) приватизируемое имущество муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша", расположенного в пос. Лазаревское по ул. Победы, 100.

Актом приема-передачи от 16.07.1993 г. имущество согласно приложению N 1 с учетом произведенной покупателем оплаты передано продавцом покупателю. Приложением к названному акту является перечень основных фондов, включающий в себя в том числе торговые павильоны "Кубань" без какой-либо индивидуализации таковых. В распоряжении общества "Варюша" имеются варианты названного акта без указания адресов павильонов и с указанием таковых (ул. Победы,25), что свидетельствует о первоначальном отсутствии данных сведений в акте.

Товариществу "Варюша" выдано свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша", расположенного в пос. Лазаревское по ул. Победы, 100. Данное свидетельство перечень имущества не содержит, имеет ссылку на договор купли-продажи N 471 от 16.07.1993 г.

Дополнительным соглашением от 06 мая 2008 г. Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи и ООО "Варюша" внесли изменения в вышеуказанное приложение к акту приема-передачи уточнений в части индивидуальных характеристик и адресов объектов.

Согласно данным изменениям пять торговых павильонов "Кубань" обозначены как расположенные по ул. Победы, 25 строения под литерами А,Б,В,Г,Д площадью 12,4 кв.м каждый. Также указано наличие технических паспортов на данные строения от 02.12.1993 г.

Также письмом в адрес ООО "Варюша" от 10.06.2008 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи подтвердил, что данные павильоны как объекты недвижимости были отражены в Акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.11.1992 г. (приложение N 1 к плану приватизации муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N52 "Варюша").

Распоряжением от 16.04.2014 N 700р Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи уточнил адреса павильонов как расположенных по ул. Победы, 25а.

Исторической справкой филиала по г. Сочи ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 14.03.2014 подтверждено возведение павильонов под литерами А,Б,В,Г,Д по ул. Победы, 25а в пос. Лазаревское в 1990 году, проведение технической инвентаризации в отношении названных объектов 02.12.1993, принадлежность данных павильонов до 16.07.1993 г. муниципальному образованию, продажу их в составе имущества муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша" по договору N 471 от 16.07.1993.

С учетом наличия в материалах дела копий различных технических паспортов на павильоны под литерами А,Б,В,Г,Д и во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционный суд истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у Отделения Лазаревского района филиала ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи для целей обозрения в судебном заседании инвентарное дело в отношении торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Победы, 25А.

Предприятием технической инвентаризации представлено подлинное инвентарное дело в двух томах инв. N 40851 и 40851/1 (первоначальный номер 6497), содержащее технические паспорта на павильоны под литерами А,Б,В,Г,Д по ул. Победы, 25А. Ранее в суд первой инстанции администрация предоставляла заверенные указанным органом технические паспорта именно из указанного дела.

Между техническими паспортами, содержащимися в подлинном инвентарном деле, и копиями, представленными обществом "Варюша", имеются расхождения. Копии технических паспортов, представленные обществом "Варюша", с очевидностью не соответствуют оригиналу, а кроме того, содержат сведения о наличии у спорных павильонов фундамента кирпичного ленточного и бетонного ленточного, в то время как подлинные технические паспорта в соответствующих графах содержат указание на установку павильонов на металлические рельсы (металлические шпалы - для лит. В). Генеральный план и содержание раздела XIII технического паспорта на лит. Д свидетельствуют о наличии асфальтового мощения, ограждения из ДВП в металлическом каркасе с металлическими воротами. В генеральном плане участка в составе технического паспорта отражено взаимное расположение павильонов. Площадь павильонов по внутреннему обмеру согласно экспликациям составляет по 12,4 кв.м каждый, по внешнему обмеру - по 13,5 кв.м.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку апелляционным судом установлено отсутствие у предприятия технической инвентаризации подлинных технических паспортов, которые соответствовали бы копиям, представленным обществом "Варюша", и, напротив, установлено, что имеются технические паспорта соответствующие варианту, представленному администрацией, апелляционный суд не может считать представленные обществом "Варюша" копии технических паспортов достоверным доказательством по делу.

Так, технический паспорт изготавливается в двух подлинных экземплярах, один из которых передается заказчику, а второй остается у исполнителя - предприятия технической инвентаризации. Между тем, общество "Варюша" утверждает, что свои оригиналы технических паспортов оно утратило, а предприятие технической инвентаризации с очевидностью располагает иными техническими паспортами. При этом, общество "Варюша" утверждает, что предприятие технической инвентаризации заменило листы в существующем инвентарном деле. Однако, во-первых, данное утверждение не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами (факт обращения общества в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не подтверждает замены листов, иных доказательств замены не представлено), а во-вторых, сопоставление представленных обществом копий технических паспортов с подлинным инвентарным делом, как указано выше, свидетельствует о полном несоответствии документов, а не только в части отдельных указанных обществом листов.

Таким образом, при разрешении спора апелляционный суд руководствуется подлинным инвентарным делом, представленным предприятием технической инвентаризации.

В июне 2004 г. администрация Лазаревского района г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о демонтаже и вывозе торговых павильонов, находящихся в собственности ООО "Варюша", расположенных в п. Лазаревское г. Сочи по ул. Победы 25 а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2004 г. по делу N А32-15096/2004-41/259 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым администрация отказывается от требований о демонтаже и вывозе пяти торговых павильонов по ул. Победы 25 а, ООО "Варюша" обязуется в разумные сроки оформить в установленном законом порядке земельный участок, на котором расположены пять торговых павильонов по ул. Победы 25а в п. Лазаревское г. Сочи и привести архитектурный облик указанных павильонов в соответствие с требованиями, предъявляемыми Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи.

Как указывает ответчик, ООО "Варюша" в целях исполнения условий мирового соглашения в части приведения архитектурного облика указанных павильонов в соответствие с требованиями, предъявляемыми Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи обратилось в 2011 г. в Отдел архитектуры и градостроительства Лазаревского района г. Сочи для согласования паспорта модернизации торговых павильонов, принадлежащих ООО "Варюша" на праве собственности. Паспорт модернизации торговых павильонов ООО "Варюша" по ул. Победы 25 а, был согласован и предусматривал в том числе, что к указанным павильонам будет пристроена веранда. Паспорт модернизации представлен в материалы дела.

Между обществом "Варюша", обществом "Находка" и Абделхафез И.Е. имеется спор в отношении использования земельных участков, на которых размещено спорное строение магазина "Гастроном", созданное по утверждению ответчика путем модернизации ранее существовавших павильонов лит. А, Б, В, Г, Д, связанный с тем, что земельный участок, на котором частично расположено существующее спорное здание общества "Варюша" изначально предоставлялся обществу "Находка", впоследствии частично права переданы Абделхафез И.Е.

В связи с наличием указанного спора Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края было рассмотрено дело N 2-9/15 по требованию ООО "Варюша" к администрации, обществу "Находка" и Абделхафез И.Е.

В рамках указанного спора общества "Варюша", ссылаясь на положения статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции), полагало, что обществу "Находка" незаконно предоставлен в аренду земельный участок, занятый недвижимым имуществом общества "Варюша", в связи с чем оспаривало постановление администрации г. Сочи от 23.05.2013 о предоставлении обществу "Находка" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, договор аренды данного участка, заключенный между администрацией и обществом "Находка" в отношении указанного участка, договор уступки прав аренды в пользу Абделхафез И.Е. от 08.05.2014.

По указанному делу Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края было вынесено решение от 14.04.2015 (вступило в законную силу) об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя легитимацию общества "Варюша" на оспаривание земельных прав иных лиц (общества "Находка" и Абделхафез И.Е.), суд общей юрисдикции установил, что общество "Варюша" в отсутствие разрешительной документации реконструировало ранее существовавшие павильоны, создан новый объект недвижимости, расположенный в том числе на принадлежавших ООО "Находка" участках с кадастровыми номерами 23:49:0109032:1006 и 23:49:0109025:13 (последний предоставлялся обществу "Находка" по государственному акту в 1995 году; схема расположения спорного магазина "Гастроном" в отношении границ указанных участков также имеется в материалах настоящего дела (л.д. 64 т.40)). Реконструкция привела к существенному увеличению площади павильонов (сопоставление приведено на л.д. 126 в т. 6), отраженный в свидетельстве адрес (ул. Победы, 25а) в действительности находится в 140 м от строения ул. Победы, 25, в то время как месту размещения строения соответствует адрес: ул. Победы, 29. Соответственно суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии у общества "Варюша" прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, а значит, и прав на оспаривание вышеуказанных постановления и договоров.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Администрация, полагая созданное в результате модернизации строение - магазина " "Гастроном" с открытой трассой объектом самовольного строительства, обратилась в суд с требованием о сносе данного строения.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела определением от 20 июля 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПП "Стройтехэкспертиза".

Экспертом по результатам проведенных геодезических работ и натурных измерений зданий и сооружений, было, в частности, определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109025:13 площадью 400 кв.м., расположена часть здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,30 кв.м. Площадь застройки части здания магазина "Гастроном", расположенной на земельном участке с кадастровым номером - 23:49:0109025:13, составляет 50,17 кв.м; в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109032:1006 площадью 500 кв.м., расположена часть здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,30 кв.м. Площадь застройки части здания магазина "Гастроном" расположенной на земельном участке с кадастровым номером - 23:49:0109032:1006, составляет 238,13 кв.м.

Ранее существовавшие торговые павильоны литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и сооружение навеса литер "II", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, 25а, были преобразованы в здание магазина "Гастроном" с открытой террасой. В здании магазина "Гастроном" с открытой террасой, располагаются торговые и вспомогательные помещения, а также столовая.

Согласно выводам эксперта перемещение конструкций здания магазина "Гастроном" с открытой террасой без несоразмерного ущерба их назначению технически невозможно. Следовательно, здание магазина "Гастроном" с открытой террасой является объектом недвижимого имущества;

Характеристики торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер "II", отраженные в технических паспортах, составленных по состоянию на 1993 год, изменились вследствие производства следующих строительно-монтажных работ, связанных с расширением торговых павильонов:

- к главным фасадам торговых павильонов литер "Г" и литер "Д" была пристроена открытая терраса площадью застройки 37,40 кв.м, из металлоконструкций;

- сооружение навеса литер "II" площадью застройки 134,50 кв.м., пристроенное к тыльным фасадам торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д", было преобразовано во вспомогательные помещения, с увеличением площади застройки на 48,90 кв.м., то есть до 183,40 кв.м;

- пространственный объем преобразованного сооружения навеса был объединен с пространственными объемами торговых павильонов путем демонтажа перегородок (заполнений металлокаркаса);

- внутренняя отделка поверхности стен заменена на гипсокартонные листы;

-подведены центральные системы инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение

- результатом выполненных строительно-монтажных работ, связанных с расширением (увеличением площади застройки) торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер "II" (на момент осмотра - здание магазина "Гастроном" с открытой террасой), является их реконструкция, не затрагивающая несущих конструкций.

Результатом экспертного осмотра определено сохранение ранее существующего фундамента и металлического каркаса сооружений торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер " II". В силу указанного эксперт пришел к выводу, что несущие конструкции торговых павильонов и навеса входят в состав существующего здания магазина Гастроном с открытой террасой;

По результатам проведенного экспертного осмотра и натурных измерений экспертом было определено, что при проведении реконструкции торговых павильонов литер "А", "Б", "В", "Г", "Д" и навеса литер "II", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лазаревское, ул. Победы, 25а, не были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Экспертом определено, что здание магазина "Гастроном" с открытой террасой своим техническим состоянием (исправное состояние) и конструктивными особенностями, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает, соответствует действующим сводам правил, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов капитального строительства, действующим СП и СНКК, предъявляемым к объектам капитального строительства, возводимым в местах с сейсмическим воздействием, действующим требованиям СП, действующим требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и действующим требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", видимые дефекты и повреждения, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние отсутствуют.

Апелляционным судом при первоначальном рассмотрении дела был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт Даниелян С.А., который дополнительно пояснил суду, что павильоны литеры "А", "Б", "В", "Г", "Д" согласно техническим паспортам имели металлический каркас в виде металлических стоек, при визуальном осмотре спорного строения были обнаружены металлические каркасы, указанные в технических паспортах. На фотографиях, приложенных к экспертному заключению (т. 4, л.д. 33, фото N 3) видны металлические каркасы бывшего павильона лит. Б.

Эксперт пояснил суду, что при фактическом осмотре спорного объекта было установлено, что пять павильонов, указанных в технических паспортах, расположены на земельном участке фактически, также имеются строения, не учтенные в документах: открытая терраса к литеру "Г" и "Д" и навес с увеличением площади. Все объекты недвижимого имущества, указанные в паспортах, фактически расположены на земельном участке в той же площади. Эксперт подтвердил, что все спорные строения являются недвижимостью. Фундамент расположен под всеми павильонами и навесом, в целом можно сделать вывод, что спорный объект является единым зданием.

На вопрос суда о том, почему эксперт исключает возможность того, что был осуществлен снос спорных павильонов, а затем строительство новых по тем же параметрам, кроме лит.Б, стойки которого визуально видны, эксперт пояснил, что такое предположение невозможно, так как металлические стойки бывших павильонов являются несущими элементами для конструкции крыши, в результате визуального осмотра прогонов (металлических и деревянных как и указано в техническом паспорте) видно, что менялся только кровельный материал (покрытие), но не иные конструктивные элементы кровли, прогоны опираются на металлические балки, опирающиеся на стойки.

Одновременно эксперт указал, что фундамент в ходе исследования им не вскрывался, вывод о наличии фундамента основан на данных технического паспорта. Эксперт указал также, что открытая терраса из металлоконструкций фундамента не имеет. Эксперт настаивал на выводе о капитальности строения, невозможности его перемещения без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Приняв во внимание пояснения эксперта, а также установленный при новом рассмотрении дела факт предоставления эксперту при исследовании технических паспортов, достоверность которых в части фундаментов опровергнута материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что существующее строение является капитальным, произведенные строительно-монтажные работы по преобразованию павильонов под литерамиы "А", "Б", "В", "Г", "Д" привела к созданию иного объекта, перемещение которого без ущерба назначению строения невозможно. Суд также приходит к выводу о том, что строение создано путем реконструкции ранее существовавших павильонов, однако в процессе таковой индивидуализация ранее существовавших павильонов утрачена до такой степени, что существующее строение магазина "Гастроном" представляет собой иной объект.

Кроме того, установив, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, технические характеристики спорных павильонов на момент приватизации на основании исследования подлинного инвентарного дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что технические паспорта не отражают наличия признаков неразрывной связи павильонов с землей и невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба назначению, в связи с чем вывод эксперта о капитальности ранее существовавших павильонов, основанный на недостоверных доказательствах, неверен.

Так, установка торговых павильонов на металлические рельсы или шпалы не свидетельствует о наличии фундамента как конструктивного элемента, создающего неразрывную связь строения с землей и невозможность его перемещения. Павильоны согласно оригинальным техническим паспортам представляют собой металлические каркасные сооружения, то есть относятся к легко возводимым и перемещаемым конструкциям. Подключения к системам инженерных коммуникаций павильоны на 1993 год не имели. Указанные характеристики не позволяют констатировать факт приобретения обществом "Варюша" в 1993 году недвижимого имущества.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни мнения и заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах, по указанной причине суд отклоняет ссылки общества "Варюша" на письмо от 10.06.2008 Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, на свидетельство о праве собственности на выкупленное имущество муниципального предприятия "Производственно-коммерческий магазин N 52 "Варюша", на свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые здания (литеры А, Б, В, Г, Д). Данные документы факт приобретения обществом в 1993 году недвижимого имущества не подтверждают.

Иные доказательств, помимо названного инвентарного дела, из которых суд мог бы достоверно установить технические характеристики торговых павильонов на момент приватизации, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким, образом, апелляционный суд установил, что обществом "Варюша" ранее существовавшие движимые объекты изменены путем создания нового недвижимого объекта (включены в строительный объем нового здания) с открытой террасой из движимых конструкций.

Ошибочны и основаны на неверном понимании ссылки директора общества "Варюша" на что, что модернизация павильонов осуществлялась во исполнение указаний администрации.

Требование о модернизации торгового объекта не освобождает общество от соблюдения норм действующего законодательства в части размещения движимых и недвижимых объектов на муниципальных земельных участках. Такое требование не подменяет собой ни разрешение на строительство, ни разрешение на реконструкцию, ни процедуру оформления прав землепользования.

В изложенной ситуации, с учетом возведения спорного строения в отсутствие разрешительной документации и титула на землю, иск правомерно заявлен администрацией как требование освободить земельные участки путем сноса здания магазина "Гастроном" с открытой террасой.

Общество "Варюша" не подтвердило ни наличие прав на земельный участок, на котором осуществлено строительство и размещены движимые конструкции открытой террасы, ни получение разрешительной документации до создания объекта недвижимости.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки входит обоснование помимо легитимации истца (которая имеется в силу полномочий администрации по землеконтролю) также капитального (недвижимого) характера заявленного к сносу объекта, нарушение порядка его создания и избрание надлежащего ответчика.

Все вышеуказанные обстоятельства апелляционным судом установлены: ответчик незаконно в отсутствие надлежащих разрешений и каких-либо прав на землю преобразовал движимые павильоны в объект капитального строительства, размещение которого также нарушает земельные права общества "Находка" и Абделхафез И.Е. При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению.

Тот факт, что пристроенная к магазину открытая терраса не обладает признаками объекта недвижимости, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает необходимости освобождения участка от соответствующих конструкций ввиду отсутствия у общества "Варюша" прав на использование спорных земельных участков. В указанной части требования администрации дополнительно основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку администрацией не был заявлен отказ от иска к обществу "Находка", хотя и заявлено об отсутствии отдельных требований к данному обществу, в удовлетворении иска в соответствующей части (к ООО "Находка") надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом освобождения администрации от уплаты государственной пошлины.

Так, на общество "Варюша" относится государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. и по двум апелляционным и кассационной жалобам администрации в сумме 9000 руб., следовательно, данная сумма (15 000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме того, надлежит взыскать с общества "Варюша" в пользу общества "Находка" 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче двух апелляционных и кассационной жалобы.

Также надлежит взыскать с общества "Варюша" в пользу Абделхафез Ирины Евгеньевны 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. остаются на обществе "Варюша".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 по делу N А32-7053/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации города Сочи удовлетворить в части.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Варюша" освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:01090032:1006 и 23:49:0109025:13, расположенные по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 25а, путем сноса (демонтажа) здания магазина "Гастроном" с открытой террасой, площадью застройки 288,3 кв.м.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варюша" в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варюша" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Находка" 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Варюша" в пользу Абделхафез Ирины Евгеньевны 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов