Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 18АП-6286/17

г. Челябинск

29 июня 2017 г.

Дело N А07-16073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валидова Рамиля Шарифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-16073/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего (судья Боженов С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тулпар" (ИНН 0232006926,ОГРН 1060232005844, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 (резолютивная часть от 31.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Валеев Айдар Фаритович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 9343.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 (резолютивная часть от 30.06.2016) арбитражный управляющий Валеев А.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Казанцев Евгений Владимирович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация арбитражных управляющих".

Валидов Рамиль Шарифович, являясь единственным участником должника, обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Валеева А.Ф., заявляя о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника, которое выразилось в следующем:

1) в недостоверном отражении инвентаризационной описи от 24.02.2016 имущество должника и искажении документов бухгалтерского учета при проведении инвентаризации имущества должника;

2) в не включении в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника;

3) бездействие по уборке урожая подсолнечника 2015 года на площади 150 га;

4) в не востребовании у бывшего руководителя Гареева Р.Р. имущества и документов должника;

5) в не проведении финансового анализа финансово хозяйственной деятельности должника;

6) в не обеспечении сохранности имущества должника;

7) в реализации имущества должника без оценки и проведения торгов.

Валидов Р.Ш. также просил признать недействительным заключение конкурсного управляющего Валеева А.Ф. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и в целях обеспечения сохранности имущества должника и полного отражения конкурсной массы обязать конкурсного управляющего Казанцева Е.В. включить Валидова Р.Ш. в члены инвентаризационной комиссии при инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего.

Определением от 12.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.04.2017 не согласился Валидов Р.Ш., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать незаконными вышеназванные действия, признать недействительным заключение конкурсного управляющего Валеева А.Ф. о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Заявитель полагает необоснованным отказ в отложении разбирательства, считает, что у суда имелись основания для отложения ввиду болезни заявителя и представления Гареевым Р.Р. отзыва, который не раскрыт перед заявителем; считает, что рассмотрение заявления в отсутствие заявителя повлияло на законность принятого судебного акта; полагает, что ни одно из перечисленных в жалобе нарушений, фактически не рассмотрено. Далее по тексту приводятся доводы жалобы на действия управляющего.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы, Валидов Рамиль Шарифович является единственным участником должника со 100 % долей участия номинальной стоимостью 100 % (запись от 31.05.2012).

В период до открытия процедуры банкротства Аллабердин Р.Х. с 18.12.2013 являлся заместителем руководителя, с 15.04.2014 исполняющим обязанности руководителя (приказ от 15.04.2014), а с 10.09.2014 до начала процедуры ликвидации являлся руководителем должника.

20.02.2015 решением единственного учредителя было принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен Хатипов А.Р.

Заявление о признании банкротом подано Гареевым Радиком Рауфовичем, требования которого включены в реестр решением на сумму 508 247 рублей основного долга и 8 282,47 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

01.09.2015 руководитель ликвидационной комиссии должника Хатипов А.Р. и участник общества Валидов Р.Ш. были уведомлены об открытии конкурсного производства в отношении должника и обязанности передачи имущества и документов должника.

В целях выявления имущества Валеевым А.Ф. были направлены запросы в регистрирующие органы (МРИ ФНС России N 25 по РБ, Росреестр, ГИБДД, инспекция Гостехнадзора, Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Башкортостан) и получены на них ответы, а также направлены уведомления-запросы ликвидатору, единственному участнику общества и бывшему директору должника.

Одновременно были нарочно вручены уведомления ликвидатору должника (03.09.2015) и единственному участнику общества Валидову Р.Ш. (04.09.2015) об обязанности обеспечить передачу имущества, бухгалтерской и иной документации с определением времени и места (местонахождение имущества должника).

Бывший руководитель Аллабердин Р.Х. и единственный учредитель должника Валидов Р.Ш. добровольно обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, либо ликвидатору в полном объеме не исполнили.

В связи с уклонением бывшим руководством должника от передачи документов и имущества должника конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу N А07-16073/2015 направлено заявление об истребовании документов и имущества должника (заявление подано 20.11.2015, принято к производству суда 24.11.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) заявление удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя Аллабердина Р.Х. передать конкурсному управляющему должника Валееву А.Ф. 10 единиц техники (трактора, прицепы, зерноуборочная техника). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 68-70).

В период проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Валеевым А.Ф. проведена инвентаризация имущества должника, что отражено в инвентаризационной описи от 24.02.2016.

04.03.2016 конкурсным управляющим на основании анализа сделок и на основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре конкурсного производства за период с 01.01.2013 по 01.01.2015, а также по состоянию на 04.03.2016 дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Имеется обращение конкурсного управляющего в Министерство внутренних дел в целях проведения проверки по факту признаков преднамеренного банкротства должника, в связи с чем, возбуждено уголовное дело N 6540190, по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим для обеспечения сохранности имущества должника заключены договоры хранения имущества от 30.10.2015 с ООО "Спектр", 04.12.2015 с Аллабердиным Р.Х., 17.02.2016 с ИП КФХ "Павлов", 17.02.2016 с КХ "Карлугас", 18.02.2016 с ИП Андреевой С.Н. (л.д. 84-98), в соответствии с условиями которых хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу и повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Полагая, что отдельные действия (бездействие) управляющего не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

В отзыве арбитражный управляющий Валеев А.Ф. указал, что ликвидатором должника Хатиповым А.Р. конкурсному управляющему передана вся имеющееся у него документация по акту приема-передачи от 14.10.2015. В числе переданных документов отсутствует какая-либо информация и документы, позволяющая сделать выводы о наличии основных средств, о принадлежности земельных участков на каком либо праве должнику, не содержат сведения о запасах и затратах в незавершенном производстве. Документы, достоверно подтверждающие наличие незавершенного производства конкурсному управляющему не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов незаконности оспариваемых действий (бездействия) и нарушения прав таковыми заявителя.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве представитель участников должника относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представитель учредителей в конкурсном производстве наделен полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы заинтересованных лиц на действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются

их права и законные интересы.

Заинтересованному лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении доводов о недостоверном отражении инвентаризационной описи от 24.02.2016 имущества должника и искажении документов бухгалтерского учета при проведении инвентаризации имущества должника, а также о не включении в конкурсную массу имущества и имущественных прав должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризация имущества проведена, что подтверждается данными инвентаризационной описи от 24.02.2016. Информация о проведении инвентаризации размещена на сайте ЕФРСБ, публикация от 26.02.2016 N 956799, сведения об итогах инвентаризации содержатся в прикрепленном к сообщению файле.

В инвентаризационной описи отражена балансовая стоимость некоторых объектов, часть выявленного имущества указана без отражения балансовой стоимости.

Документального подтверждения передачи управляющему сведений о балансовой стоимости всего имущества не имеется.

Доказательств не соответствия указанной в инвентаризационной описи стоимости ее балансовой, отраженной в бухгалтерском учете должника, не представлено.

Само по себе отсутствие таких сведений в описи в отношении отдельных объектов инвентаризации не свидетельствует об искажении документов бухгалтерского учета и не нарушает прав и законных интересов заявителя (обоснование нарушения прав данным обстоятельством не приведено).

То обстоятельство, что в описи отражена балансовая стоимость, отличная от залоговой, о недостоверности сведений не свидетельствует. Доказательств того, что залоговая стоимость соответствовала балансовой, не представлено. Заявителем не учтено, что залоговая стоимость устанавливается по соглашению сторон договора залога (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации), за основу расчета которой, как правило, принимается рыночная стоимость имущества.

Отсутствие в описи сведений об ином имуществе, имущественных правах (жатки к зерноуборочному комбайну, земельных участков, посевных площадей) не обусловлено недобросовестным поведением управляющего, учитывая, что доказательств информированности управляющего о наличии такого имущества на момент составления инвентаризационной описи не имеется. По вопросу передачи документации должника имелся спор.

Кроме того, выявление имущества после проведения инвентаризации, по смыслу Закона о банкротстве, не препятствует включению его в конкурсную массу.

Учитывая, что заявитель жалобы является контролирующим должника лицом, он, будучи лицом заинтересованным, располагая информацией относительно имущества и имущественных прав должника, действуя разумно и добросовестно, мог оперативно предоставить управляющему необходимые сведения в целях надлежащей реализации мероприятий конкурсного производства.

Относительно доводов о наличии бездействия в части не принятия мер по уборке урожая подсолнечника 2015 года суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Управляющий утвержден решением суда от 01.09.2015, резолютивная часть которого объявлена 31.08.2015.

Согласно справке Администрации сельского поселения Нукаевский сельсовет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан от 20.12.2015 должник в 2015 году на паевых землях посеял 150 га подсолнечника, которое не было убрано, с собственниками земельных паев за 2015 год расчет произведен (справка подписана Главой администрации, л.д. 11). Справка не содержит сведений о том, на основании чьего запроса выдан ответ, каким образом установлен факт проведения посевных работ, их площади, а также отсутствия уборки.

Учитывая, что в справке указано на осуществление посевов на паевых землях, получить информацию о наличии таковых из общедоступных источников либо из запросов в регистрирующие органы, по мнению апелляционного суда, управляющему представляется затруднительным.

На запрос управляющего от 09.09.2015 орган статистики представил сведения относительно сданной должником отчетности (за период 2012-2014 годов) (л.д. 76-77). Письмом от 09.02.2017 орган статистики на запрос управляющего сообщил, что должником по форме N 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" отчет представлен только за 2014 год, за 2015-2016 отчеты не предоставлялись (л.д. 78-81).

Доказательств информированности управляющего о наличии посевов подсолнечника на площади 150 га (местонахождении их) не имеется.

Учитывая изложенное, ссылки на копию статистических сведений об итогах сева под урожай 2015 года от 11.06.2015 (л.д. 15-18, без подписи и без указания должностного положения лица, составившего их, без удостоверительной надписи о заверении копии и сведений о том, откуда получен документ), не принимаются.

Кроме того, отражаемые в отчете сведения не содержат информации относительно места осуществления посевов, а документального подтверждения передачи необходимой информации в срок, установленный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо иной разумный срок не представлено. При этом, по вопросу передачи документации имелся спор, который был разрешен только в июне 2016 года.

Следовательно, факт незаконности бездействия не подтвержден.

Относительно доводов о не принятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника Гареева Р.Р. имущества и документов должника апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (за исключением полномочий общего собрания участников должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Дело о банкротстве возбуждено 07.08.2015, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве являлся ликвидатор Хатипов А.Р. (с 20.02.2015), до него - исполняющий обязанности руководителя Аллабердин Р.Х. (с 15.04.2014, который с 18.12.2013 являлся заместителем руководителя).

Гареев Р.Р. являлся руководителем должника в период до 15.04.2014 (установлено на основе сопоставления и анализа пояснений, судебного акта об истребовании имущества, а также судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о его пересмотре).

Документального подтверждения наличия у Гареева Р.Р. имущества и документов должника, совершения им сделок не имеется. При этом, споры по факту не передачи документации и имущества должника между Аллабердиным и Гареевым, Хатиповым и Аллабердиным и Гареевым не возбуждались и не рассматривались.

Из отзыва Гареева, предоставленного при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации (л.д. 58), следует, что 15.04.2014 он подал заявление на увольнение по собственному желанию, однако решение по данному вопросу не принято, с 27.05.2014 по 15.08.2014 он находился на лечении, после окончания лечения хотел выйти на работу, но от учредителя узнал, что уволен (указав на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 14.01.2014), акт приема-передачи имущества должника составить не представилось возможным, ввиду отсутствия допуска и разрешении учредителя, все имущество оставалось за предприятием, претензий по вопросу недостачи имущества и документации не предъявлено. Гареев просил обязать Валидова В.Ш. передать все имущество должника конкурсному управляющему, ссылаясь на совершение им сделок, направленных на вывод активов.

При этом, сам податель жалобы представляет в материалы дела документы должника, не обосновывая то, из каких источников они им получены.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на стороне управляющего имелось незаконное бездействие, не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы ответственности конкретных контролирующих лиц должника за не передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему могут быть разрешены в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве).

Относительно доводов о не принятии мер по проведению анализа финансового состояния должника, о недействительности заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В отношении должника процедура наблюдения не вводилась, должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Следовательно, отсутствовала необходимость обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом, заявитель не обосновал необходимость составления анализа финансового состояния с учетом целей его составления, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Управляющим подготовлено заключение о наличии / отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства. Публикация сообщения о подготовке такого заключения осуществлена на сайте ЕФРСБ 07.03.2016 N сообщения 972185. По результатам анализа управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Отсутствие анализа коэффициентов должника, отдельных документов (в силу их не передачи, наличия спора по данному факту) не влечет недействительности результатов заключения о наличии / отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства, поскольку не препятствовало подготовке управляющим такого заключения. Доказательств того, что при наличии таковых, результат заключения был бы иным, не имеется. При этом, доводы жалобы не содержат конкретных фактов (обстоятельств, документов), которые не были учтены при подготовке заключения.

Само по себе не согласие с результатами заключения по признакам преднамеренного/фиктивного банкротства не может служить основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Относительно доводов о несохранности имущества должника, реализации имущества должника без оценки и проведения торгов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу имущество должника должно быть реализовано посредством проведения торгов, исключения из этого правила предусмотрены пунктами 5, 6 статьи 139 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения утраты какого-либо имущества должника в период осуществления полномочий управляющего Валеевым А.Ф. по вине последнего не имеется. Доводы в указанной части основаны на предположении.

Ссылка на документы, составленные Юлдыбаевым Ю.И. и Харисовой Д.Т., во внимание приняты быть не могут, в силу следующего.

Так, письмо Харисовой Д.Т. (л.д. 14) адресовано Аллабирдину Л.Х., касается комбайна "Вектор-410" гос. N 00403 2005 года выпуска, датировано 19.08.2016 и составлено Харисовой Д.Т. в одностороннем порядке, не является актом приема-передачи (ввиду отсутствия сведений о фактической передаче имущества, о лице, передающем имущество), не адресовано должнику либо конкурсному управляющему, не подписано управляющим Валеевым А.Ф., при этом, из позиции конкурсного управляющего должника Казанцева Е.В. следует, что комбайн РСМ 101 "Вектор", 2005 г.в., зав. N 00403 находится на хранении у Аллабердина Р.Х согласно договору б/н от 04.12.2015, в подтверждение чего представлен договор и акт (л.д. 49, 90-92).

Расписка Юлдыбаева Ю.И. (л.д. 19) датирована также 19.08.2016, составлена в одностороннем порядке, не является актом приема-передачи (не указано, кому выдана расписка, кто осуществлял передачу имущества), составлена в отношении "комбайна РСМ 101 2005 года Вектор" и "жатки", без указания иных идентифицирующих признаков названного имущества. В инвентаризационной описи значится комбайн зерноуборочный РСМ-101 "Вектор", 2005 года выпуска, регистрационный знак 4448МА 02, иного комбайна в описи не значится. Между тем, комбайн, отраженный в инвентаризационной описи, выставлен на торги (публикация в издании Коммерсантъ от 10/11.03.2017, торги назначены на 19.04.2017, л.д. 99-100, затем - на 19.06.2017, публикация от 06.05.2017 N 1784813 на сайте ЕФРСБ) по цене 409 521,60 рублей.

Таким образом, вышеназванные документы, датированные 19.08.2016, не подтверждают фактов несохранности имущества, реализации имущества без оценки и проведения торгов непосредственно управляющим Валеевым А.Ф.

Учитывая изложенное, факт незаконности оспариваемого действия (бездействия) также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя.

Отказ в отложении разбирательства не привел к принятию неверного судебного акта. В данном случае апелляционный суд учитывает, что жалоба на действия была подана 31.10.2016, ее рассмотрение неоднократно откладывалось (судебные заседания проведены 27.12.2016, 26.01.2017, 02.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017), в итоге судебный акт был вынесен 05.04.2017 (резолютивная часть). Учитывая период рассмотрения спора в суде, неоднократность отложения разбирательства по ходатайству заявителя, возможность реализации процессуальных прав в течение срока рассмотрения, отсутствие со стороны заявителя указаний на возможность представления конкретных дополнительных доказательств и пояснений, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений, повлекших принятие судом неверного судебного акта, не допущено. Отложение разбирательства является правом суда по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из материалов обособленного спора не следует, что к 05.04.2017 от заявителя поступало ходатайство об отложении по причине болезни с документальным подтверждением.

Отзыв по жалобе на действия Гареевым в материалы обособленного спора не представлялся. В материалах обособленного спора имеется лишь отзыв, который Гареев представлял при рассмотрении обособленного спора об истребовании документации (л.д. 58). Данный документ представлен с отзывом управляющего на жалобу (л.д. 47-48) к заседанию 26.01.2017 (л.д. 71), после которого проведено еще несколько заседаний. При этом, заявитель представлял возражения на отзыв управляющего (л.д. 42-46). Следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с названным документом.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на предположении и документально не подтверждены.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу N А07-16073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валидова Рамиля Шарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова