Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-8936/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2017 г. N Ф08-8083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-26102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Ковалевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Горчаков С.Ф. по доверенности от 04.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-26102/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664)

к индивидуальному предпринимателю Зонюк Алексею Васильевичу (ИНН 233400469703, ОГРНИП 312236310100111)

о взыскании задолженности в размере 219541,96 руб.,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зонюк Алексею Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 219541,96 руб. за период с 15.06.2012 по 23.12.2012 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в спорный период осуществлялось бездоговорное потребление холодной воды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайства Росприроднадзора об исключении из числа третьих лиц отказано. В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу инженерно-технологической экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7391 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что общество не являлось в спорный период ни собственником, ни законным владельцем артезианских скважин, а, следовательно, не являлось собственником добываемой воды; истцом не представлены данные о расположении линий уличного водовода в районе объекта предпринимателя, расположенного по адресу: станица Челбасская, ул. Красноармейская, 43, Каневского района Краснодарского края, а также какая - либо техническая и правоустанавливающая документация на водопроводные сети; истец не предоставил документов, подтверждающих, что им проводились какие-либо работы по обеспечению работоспособности водопроводных сетей; не представлены документы, позволяющие установить границы ответственности истца и ответчика по содержанию водопроводных сетей. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 24.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 219541,96 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период спорных отношений истец обеспечивал бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовал в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получал с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, нес затраты на водоснабжение ст. Челбасской, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и судебной практикой. В силу закона правовой статус организации водопроводного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения, как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией объектов водоснабжения. Невозможно изменить фактически сложившиеся в спорном периоде отношения, связанные с фактической эксплуатацией истцом централизованных систем водоснабжения, в том числе и артезианских скважин. При этом одновременное исполнение истцом функций организации водопроводного хозяйства по отношению к потребителям, расположенным на территории сельского поселения, и функций абонента ОАО "Кубаньэнергосбыт" по приобретению энергоресурсов для водоснабжения ст. Челбасской и законного недропользователя, которому на основании условии лицензии принадлежит на праве собственности добытая вода, исключает возможность предъявления различных требований к основаниям владения системами водоснабжения используемых как для оказания соответствующих услуг вышеназванным потребителям. Кроме того суд первой инстанции не принял во внимание толкование правовых норм, данное в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. При этом, заявитель обращает внимание на то, что ответчик не являлся стороной по делу в наших спорах на артезианские скважины, его права и обязанности данные споры не затрагивали. Доводы суда о том, что общество осуществляло добычу и поставку питьевой воды, без установленных правовых оснований не соответствуют требованиям гражданского законодательства РФ. На момент осуществления. деятельности общество являлось законным собственником, а в последствии, владельцем и. пользователем (арендатором) скважин. С 2009 года ООО "Универсал" является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской, эксплуатирующей центральные системы водоснабжения, что подтверждается справкой Администрации Челбасского сельского поселения (Администрация) от 30.05.2012 года N 1957, от 20.02.2014 года N 486, утвержденными обществом тарифами, а так же прочей разрешительной документацией выданной нам для осуществления деятельности по водоснабжению (утвержденной ТО Роспотребнадзора программой производственного контроля качества питьевой воды ООО "Универсал", утвержденного ГУП КК "Кубаньводкомплекс" расчета расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения ООО "Универсал", утвержденной Департаментом энергоэффективности и ГИС ТЭК программой по энергосбережению энергоресурсов, утвержденного проекта зон санитарной охраны водозабора ООО "Универсал" и т.д.). До января 2009 года на территории станицы Челбасской водоснабжение осуществлялось двумя водоснабжающими организациями ОАО "Родина" и ЗАО "Племзавод "Воля", правопреемников колхозов им. Тельмана (ОАО "Родина") и им. Свердлова (ОАО "Племзавод" Воля"). Которые отвечали за водоснабжение в установленных условных границах станицы Челбасской Каневского района. Письмами из Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления имущественных отношений Каневского района подтверждается, что данные объекты никогда не значились в реестрах муниципальной собственности. Имущество являлось кооперативно-колхозной собственностью, а не государственной, объекты возведены хозяйственным способом до 1996 г., то есть не являются самовольными, состояли на их балансе. По основаниям, предусмотренным ст. ст. 7, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" N443-1 от 24.12.1990 г. колхозы стали собственником указанного имущества. В процессе приватизации колхоз им. Свердлова, был преобразован в АСО "Воля", и впоследствии, в порядке приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, преобразован в ЗАО "Племзавод "Воля", которое является его полным правопреемником в силу закона и учредительных документов. В процессе приватизации колхоз им. Тельмана был преобразован в АСХО Родина, и впоследствии, в порядке приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, преобразован в ЗАО Родина и ОАО Родина, которое является его полным правопреемником в силу закона и учредительных документов. В процессе приватизации и реорганизации колхозов в муниципальную собственность не передавались. Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения.реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Кроме того, до момента продажи артезианских скважин ООО "Универсал" открытое владение ОАО "Родина" и ОАО "Племзавод "Воля" имуществом предназначенным для водоснабжения составляло более 15 лет. 22.12.2008 ОАО "Родина" (продавец) по договору купли-продажи (договор) были проданы ООО "Универсал" (покупатель) пять артезианских скважин, являющихся недвижимым имуществом. 31.12.2008, в соответствии с пунктом 1.1 договора, имущество было передано ответчиком по акту в собственность истцу. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода право собственности на имущество, истцом в Каневской районный суд Краснодарского края, был направлен иск о признании права собственности за ООО "Универсал" на приобретенное по договору купли-продажи от 22.12.2008 года имущество и 13.04.2010 года по делу N 2-662/2010 было заключено мировое соглашение, согласно которому, в связи с отсутствием претензий со стороны ответчика и полным расчетом истца за проданное по договору купли-продажи имущество за ООО "Универсал" было признано право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 22.12.2008 года имущество. В последствии на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 13.04.2010 по делу N 2-662/2010 истец зарегистрировал в Управлении Росреестра право собственности. 25.04.2012 года ОАО "Родина" (продавец) по договору купли-продажи (договор) были проданы ООО "Универсал" (покупатель) объекты недвижимости стоимостью 184216,04 руб., в том числе и артезианская скважина N 2185, были переданы в момент подписания договора купли - продажи, расчет за которую на момент заключения договора купли-продажи был проведен истцом в полном объеме. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода право собственности на имущество, истцом в Каневской районный суд Краснодарского края, был направлен иск о признании права собственности за ООО "Универсал" на приобретенное по договору купли-продажи от 25.04.2012 года имущество и 16.07.2012 года по делу N 2-870/2012 было заключено мировое соглашение, согласно которому, в связи с отсутствием претензий со стороны ответчика и полным расчетом истца за проданную по договору купли-продажи артезианскую скважину N 2185 за ООО "Универсал" было признано право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 25.04.2012 года артезианскую скважину N 2185, в остальной части продажи ОАО "Родина" имущества, договор купли-продажи от 25.04.2012 года признан недействительным. В последствии на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 16.07.2012 по делу N 2-870/2012 истцом было зарегистрировано в Управлении Росреестра право собственности на артезианскую скважину N 2185. 01.07.2009 ЗАО "Племзавод "Воля" (продавец) по договору купли-продажи (договор) были проданы ООО "Универсал" (покупатель) 4 артезианских скважины стоимостью 80000 руб., данная сумма истцом полностью оплачена. 10.07.2009 имущество было передано ответчиком по акту в собственность истцу. В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на имущество, истцом в Каневской, районный суд Краснодарского края, был направлен иск о признании права собственности за ООО "Универсал" на приобретение по договору купли-продажи от 01.07.2009 имущество и 12.08.2011 года по делу N2-1330/2011 было заключено мировое соглашение, согласно которому, в связи с отсутствием претензий со стороны ответчика и полным расчетом истца за проданное по договору купли-продажи имущество за ООО "Универсал" было признано право собственности на приобретенное по договору купли-продажи от 01.07.2009 года имущество. В последствии на основании определения суда об утверждении мирового соглашения 12.08.2011 года по делуN 2-1330/2011 истцом было зарегистрировано в Управлении Росреестра право собственности. В 2012 году ОАО "Родина" и ОАО "Племзавод "Воля" направили в Управление недропользования заявления об отказе от участков недр горных отводов под вышеуказанными скважинами. Таким образом, право собственности на артезианские скважины в разные периоды принадлежало разным собственникам. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истец приобретал скважины по договорам купли - продажи, в установленном законом порядке и проводил государственную регистрацию права на объекты. Из собственности ООО "Универсал" артезианские скважины выбыли в период с апреля по май 2014 года, с момента прекращения права собственности ООО "Универсал" общество эксплуатировало данное недвижимое имущество на основании заключенных договоров аренды с собственниками артезианских скважин (договоры аренды с ИП Москаленко И.Е. N 7 от 17/04.2014 года, N 8, на скважины N N 4850, 7031,7790, сроком действия до 31 декабря 2014 г., N 8 от 24/04.2014 года, N 8 на скважины 2185,1645,3673,7515,5679 сроком действия до 31 декабря 2014 г., N 9 от 20.05.2014 года, на скважину N 4528 сроком действия до 31 декабря 2014 г., в связи с продажей артезианских скважин заключен договор аренды N 1 от 01.08.2014 года сроком действия до 12 ноября 2014 г. на все скважины, 13.11.2014 года заключен договор аренды б/н сроком действия до 30 октября 2015 г на все артезианские скважины). Выше перечисленные договоры аренды на артезианские скважины предметом судебных разбирательств не являлись, недействительными не признаны. Истцом была произведена в Каневском отделе Росреестра по Краснодарскому краю государственная регистрация права собственности на скважины, получены лицензии на недропользование, утверждались тарифы на водопользование, осуществлялась добыча воды, ремонт оборудования, заключались договора, взималась плата и т.д. По утверждению заявителя, общество является единственной водоснабжающей организаций на территории станицы Челбасской, имеет соответствующие лицензии (на недропользование и т,д.). право эксплуатации водоснабжающей организацией распределительных сетей в отсутствие договорных отношений с собственником имущества, предусмотрено пунктом 3 статьи 11 ФЗ - 416 "О водоснабжении и водоотведении" где указано, что "собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения и (или) абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей". Система холодного водоснабжения станицы Челбасской является централизованной и предназначена для общего пользования как физическими, так и юридическими лицами. Факт эксплуатации в спорный период истцом артезианских скважин подтверждается поданной нами отчетностью в геологические фонды приказами об утверждении тарифа, оплатой водного налога и прочими документами. Кроме того предметом данного спора является взыскание задолженности за холодное водоснабжение, т.е. за оказанные услуги по регулируемой цене. Установленный законом порядок по пропускной способности начисления платы за холодное водоснабжение абонентам при безучетном водопользовании, направлен на предотвращение абонентами нарушений закона в сфере водоснабжения, энергоснабжения и является установленной законом методологией начисления платы при безучетном водопользовании. В период спорных отношений ответчиками осуществлялось без учетное водопользование. При данных обстоятельствах, законом императивно установлен порядок расчетным способом, т.е. согласно подпункта а пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2012 года при проведении контрольных мероприятий в сфере водоснабжения по наличию водопользования на коммерческих объектах было установлено, что в магазине "Мечта рыбака" по адресу: Каневской район, ст. Челбасская, ул. Красноармейская, 43, принадлежащем ответчику - ИП Зонюк А.В., осуществляется водопользование в отсутствие договорных отношений, о чем в присутствии абонента составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 26).

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" является единственной водоснабжающей организацией станицы Челбасской и осуществляет бесперебойное водоснабжение с января 2012 года и по настоящее время.

В период с 15.06.2012 по 23.12.2012 истец обеспечивал бесперебойное функционирование сетей и артезианских скважин, участвовал в формировании тарифов на услуги водоснабжения, получал с абонентов денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы в рамках заключенных договоров, нес затраты на водоснабжение ст. Челбасской.

Договор на поставку воды в отношении объекта, принадлежащего ответчику, заключен сторонами только 23.12.2012.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по холодному водоснабжению за период июль-декабрь 2012 года, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27-34).

По утверждению истца, ответчик, пользуясь водопроводом в период с 15.06.2012 по 23.12.20120, оплату за принятую холодную воду не производил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 219541,96 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 91 от 11.06.2015 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 43-44), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что добыча и поставка питьевой воды осуществлялась обществом в отсутствие к тому правового основания, ввиду следующего.

В рамках судебных дел N 2-1691/14 и N 2-1690/14 судом общей юрисдикции было установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина". Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 были получены ООО "Универсал" на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО "Племзавод "Воля".

По договорам купли-продажи от 04.04.2014, от 17.04.2014 и от 14.05.2014 ООО "Универсал" произвело отчуждение 9 артезианских скважин Москаленко И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение Москаленко Д.А.

Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по судебным делам N 2-1691/14 и N 2-1690/14 вышеуказанные сделки, заключенные между ООО "Универсал" и Москаленко И.Е., а также сделки, заключенные между Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А., признаны недействительными (ничтожными). Суд исходил из того, что фактически, ООО "Универсал" получило спорные артезианские скважины от ОАО "Родина" и от ЗАО "Племзавод "Воля" по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что ООО "Универсал" не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015 по иску администрации было установлено, что артезианские скважины с номерами 5679, 7515, 1645, 3673 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина", а скважина N 2185 - на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012.

Артезианские скважины с номерами 7790, 7031, 4850, 4258 были приобретены ООО "Универсал" на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО "Племзавод "Воля". Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными), обязал ООО "Универсал" возвратить отчуждателям спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Суд также отметил, что действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, т.к. они были направлены на незаконный переход права собственности к ООО "Универсал" имущества, подлежащего в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин ООО "Универсал" была осуществлена во время прежнего главы Челбасского сельского поселения Москаленко А.А., являющегося супругом единственного на тот момент учредителя ООО "Универсал" Москаленко И.Е. Все взаимоотношения между администрацией и ООО "Универсал" проходили в период занимаемой Москаленко А.А. должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.

После приобретения 9 спорных артезианских скважин ООО "Универсал" произвело их отчуждение Москаленко И.Е., которая через непродолжительное время передала имущество Москаленко Д.А., последний, в свою очередь, на основании договора аренды от 13.11.2014 передал 8 из 9 артезианских скважин в аренду ООО "Универсал".

Указанные действия фактических владельцев артезианских скважин, с учетом выводов о первоначальном получении скважин ООО "Универсал" в период замещения Москаленко А.А. должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу N 2-1222/2015, свидетельствует о преднамеренных действиях вышеуказанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства последнего и на создание фигуры добросовестного приобретателя имущества.

Кроме того, в рамках дел N А32-21824/2013, N А32-26100/2015 по иску ООО "Универсал" к муниципальному образованию Челбасское сельское поселение о взыскании задолженности за водопотребление установлено, что подключение объектов администрации к названным в договоре на отпуск холодной воды скважинам общества, а также потребление спорных объемов воды администрацией как юридическим лицом, не подтверждены материалами дела. Договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон N 416-ФЗ) и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а администрация по данному договору не выступала конечным потребителем коммунального ресурса, а выступало в интересах потребителей муниципального образования. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения от 30.04.2014, а также доказательства обращения с заявлением о пересмотре тарифа, установленного из расчета того, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. Общество не доказало того, что в спорный период договор на отпуск холодной воды фактически начат исполнением, ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Фактически добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, что расценено судом как злоупотребление правом.

Фактически водопроводные сети возвращены муниципальному образованию в лице администрации в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу N 2-1222/2015, после чего водопроводные сети закреплены за МУП "Родник" на основании договора от 01.04.2016 о передаче имущества в хозяйственное ведение.

В рамках указанных дел, суды пришли к выводу о том, что истец продолжал использовать муниципальное имущество в отсутствие правовых оснований с намерением получить доход.

Указанные фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, учитываются судом апелляционной инстанции, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в спорный период добыча и поставка ООО "Универсал" питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395- 1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Статьей 7 Закона о недрах установлено, что в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Согласно части 4 приведенной статьи пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

В силу части 4 статьи 9 Закона о недрах пользователями недр на условиях соглашений о разделе продукции могут быть юридические лица и созданные на основе договоров о совместной деятельности (договоров простого товарищества) и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции.

Такой специфический объект права собственности как артезианская скважина специально предназначен для эксплуатации артезианских вод (подземных вод, заключенных между водоупорными слоями и находящихся под гидравлическим давлением). Добыча артезианских вод возможна только в результате использования скважины как целого объекта.

Лишь законное владение данной вещью (скважиной) предполагает, что плоды (вода), добытые лицом, обладающим лицензией, становятся его собственностью.

Аналогичный вывод о том, что право на добытую воду лицом, имеющим на это лицензию, непосредственно связанно с наличием у него прав на скважину, отражен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2014 по делу N А32-21824/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 N 15АП-4936/2016 по делу N А32-26100/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016 а также постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 N Ф03-5699/2016 по делу N А24-4841/2015.

На основании изложенного, доводы жалобы о правомерности осуществления деятельности по водоснабжению в спорный период подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец, как лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, должен вне разумных сомнений доказать наличие обстоятельств, положенных в основание иска.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в заявленный период - с 15.06.2012 по 23.12.2012 не являлся ни собственником, ни законным владельцем артезианских скважин, а следовательно, не являлось собственником добываемой воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 91 Правил N 167 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под холодным водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).

Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены данные о расположении линий уличного водовода в районе объекта - магазина, расположенного по адресу: станица Челбасская, ул. Красноармейская, 43, Каневского района Краснодарского края, а также какая-либо техническая и правоустанавливающая документация на водопроводные сети.

Заявляя требования о взыскании с ответчика стоимость ресурса с учетом круглосуточного потребления по сечению трубы, истец не предоставил документов, подтверждающих, что им проводились какие-либо работы по обеспечению работоспособности водопроводных сетей, не представлены документы, позволяющие установить границы ответственности истца и ответчика по содержанию водопроводных сетей.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Краснодарского края о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности в размере 219541,96 руб. заявлены за период с 15.06.2012 по 23.12.2012.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 21.07.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении, проставленном сотрудником отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-26102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева