Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 10АП-6144/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-51834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,,

при ведении протокола судебного заседания Балкаровым А.З.,

при участии в судебном заседании:

от компании "Хёнде Мотор Компани" (ИНН 7703536905, ОГРН 1047796992253) - Чугунов М.Ю.,представитель по доверенности от 09.01.2017 г.

от ООО "АВТОлогистика" (ИНН 7716542310, ОГРН 1067746276861) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,.

от Домодедовской таможни - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Федеральной антимонопольной службы России - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (ИНН 7716542310, ОГРН 1067746276861) на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-51834/15, принятое судьей Е.В. Кочергиной,

по иску компании "Хёнде Мотор Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" третьи лица: Домодедовская таможня; "ЭмЭкс ДВС-ЛЛС", Федеральная антимонопольная служба России о защите прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

компания "Хёнде Мотор Компани" (далее - компания "Хёнде Мотор Компани") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "АВТОлогистика") с требованиями - запретить ООО "Автологистика" осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "H" (стилизованная буква "Н"), а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, а маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "H" (стилизованная буква "Н"), ввезенных на территорию РФ без согласия компании "Хёндэ Мотор Компани". взыскать с ООО ""АВТОлогистика" в пользу "Хёндэ Мотор Компани" денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки "HYUNDAI" и "H" (стилизованная буква "Н"), зарегистрированные в РФ по свидетельствам N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, в размере 70 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Домодедовская таможня, ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, ФАС России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-51834/15 с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" в пользу "Хёндэ Мотор Компани" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части отказано. (т. 12 л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВТОлогистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответсика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, "Хёндэ Мотор Компани" является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных Роспатентом по свидетельствам N 98414 (товарный знак "H" в виде стилизованной буквы "Н"), 87351 (товарный знак "HYUNDAI"), 425986 (товарный знак "H" в виде стилизованной буквы "Н"), 425985 (товарный знак "H" в виде стилизованной буквы "Н"), 444415 (товарный знак "HYUNDAI"), 108813 (товарный знак "HYUNDAI HMC"), 151190 (товарный знак "HYUNDAI COUPE"), 167883 (товарный знак "HYUNDAI Н-1").

Согласно свидетельствам о регистрации упомянутых товарных знаком, правовая охрана предоставлена им в том числе и в отношении товаров и услуг 12 класса МКТУ, т.е. в отношении автомобилей и запасных частей к ним.

ООО "Автологистика" был предъявлен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товар - автомобильные запчасти - маркированный обозначениями "HYUNDAI", что подтверждается таможенными декларациями N 10002010/170115/0001805, 10002010/110215/0006486, 10002010/150215/0007236, 10002010/220215/0008662, 10002010/230215/0008745, 10002010/240215/0008936, 10002010/030315/0010264.

.Поскольку истец не давал ответчику своего разрешения на использование товарного знака "HYUNDAI", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации соответствует продолжительности и характеру нарушения. При этом отказал в удовлетворении требований о запрете ввоза товаров, их хранения, предложения к продаже и продаже

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, компания ООО "Автологистика" указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 ст. 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как следует из представленных арбитражному суду актов таможенного досмотра (с приложенной фототаблицей), проведенного должностными лицами Домодедовской таможни в рамках таможенной процедуры ввоза на территорию РФ товаров по таможенным декларациям таможенными декларациями N 10002010/170115/0001805, 10002010/110215/0006486, 10002010/150215/0007236, 10002010/220215/0008662, 10002010/230215/0008745, 10002010/240215/0008936, 10002010/030315/0010264, запасные части для автомобилей, ввозимые ООО "Автологистика" на таможенную территорию РФ, маркированы обозначениями "HYUNDAI" и "H" (стилизованная буква "Н").

Сам по себе факт наличия указанных обозначений на ввозимой продукции, со стороны ответчика не оспаривается, равно как и не оспаривается подлинность вышеупомянутых актов таможенного досмотра.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Исследовав обозначения, имеющиеся на ввезенных ответчиком на территорию РФ товарах, и сопоставив из с обозначениями, имеющими правовую охрану на основании зарегистрированных за истцом товарных знаков, арбитражный суд пришел к обоснованному к выводу о наличии в них принципа сходства до степени смешения, ввиду наличия таких признаков, как обозначения "HYUNDAI" и "H" (стилизованная буква "Н"), а также с учетом характера товара - автомобильных запчастей (12 класс МКТУ).

Наличие обозначений "HYUNDAI" и "H" позволяет идентифицировать товары как запасные части, предназначенные для автомобилей указанной марки, т.е. отождествляются потребителями данных товаров именно с продукцией, защищенной товарными знаками по свидетельствам N 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, права на которые принадлежат "Хёндэ Мотор Компани"

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что товары маркированы товарным знаком истца, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению. Использование товарного знака третьими лицами возможно исключительно с согласия правообладателя, в противном случае такое использование является незаконным.

Ответчику не предоставлялись права на использование каким-либо способом указанных товарных знаков, правами на которые обладает истец. Между истцом и ответчиком не существует лицензионного соглашения.

Таким образом, действия ответчика, связанные с использованием со словесным элементом "HYUNDAI"на самих спорных товарах, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению, сходных до степени смешения с товарным знаком "HYUNDAI", а также реализация указанной продукции другим хозяйствующим субъектам на территории РФ нарушают исключительные права истца, и являются неправомерными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, компенсация подлежит взысканию в размере 70 000 руб.

Истцом также заявлено требование о запрете ответчику без разрешения Компании использовать товарный знак "HYUNDAI" в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров, маркированных товарным знаком "HYUNDAI".

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены меры защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, одной из которых является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворение такого требования влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, поскольку привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Каких-либо иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу N А41-51834/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина