Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-7959/17

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

Дело N А53-2069/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-2069/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс",

заинтересованное лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" (постановление N 361 от 26.12.2016) и директора общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" Кумановского А.Ю. (постановление N 362 от 26.12.2016).

От заявителя поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просил суд признать незаконным и изменить постановление по делу об административном правонарушении N 361 от 26.12.2016 в части назначения административного наказания, заменив меру административной ответственности в виде штрафа на предупреждение или просил применить положения о малозначительности.

Судом приняты уточненные требования.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

14.04.2017 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которое приобщено к делу. Данным решением в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России N 12 по Ростовской области N 361 от 26.12.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказано. В части оспаривания постановления N 362 от 26.12.2016 судом принят отказ от заявления и производство по делу прекращено.

25.04.2017 судом изготовлено мотивированное решение.

Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЛК Импульс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заменив меры административной ответственности в виде штрафа на предупреждение или применить положение о малозначительности.

К апелляционной жалобе обществом были приложены дополнительные документы, сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, копия упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ТЛК Импульс" за 2016 год, копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "ТЛК Импульс" за 2016 год, копия реестра документов типа "Валютный перевод" ООО "ТЛК Импульс", копия реестра документов типа "Справки о валютных операциях по 138-И" ООО "ТЛК Импульс", копия реестра документов типа "Справки о подтверждающих документах по 138-И" ООО "ТЛК Импульс".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество не обосновало, что не имело возможность предоставить дополнительные документы в суд первой инстанции по объективным причинам. Общество также не обосновало, что эти документы имеют правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ООО "ТЛК Импульс" надлежит возвратить документы, приложенные к апелляционной жалобе.

По указанным основания также суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ТЛК Импульс" об истребовании дополнительных доказательств, а именно: общество просило запросить у заинтересованного лица доказательства, полученные от Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" по запросу от 24.10.2016 N 11-23/29377/6.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По мнению суда апелляционной инстанции в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, общество не представило суду сведения о мерах, принятых для самостоятельного сбора истребуемых доказательств, не обосновал невозможность получения доказательств самостоятельно. Обоснования того, что запрашиваемые обществом сведения могут повлиять на результат настоящего спора, заявитель не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проверке информации, поступившей 27.09.2016 из Центробанка Российской Федерации, формируемой в соответствии с Положением о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, о наличии признаков нарушения валютного законодательства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службе России N 12 по Ростовской области установлено, что между ООО "ТЛК Импульс" (клиент) и Sun Unicorn Navigation AG (Швейцария) (перевозчик) заключен контракт N 375/SU от 17.12.2014 (далее - контракт). В соответствии с контрактом перевозчик обязуется осуществлять морскую перевозку внешнеторговых грузов клиента в контейнерах клиента и выдавать груз уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплатить услуги перевозчика согласно условиям контракта.

В адрес ООО "ТЛК Импульс" в рамках контракта N 375/SU от 17.12.2014 выставлен счет на N 1717 от 15.02.2016 и получен акт оказания услуг от 16.02.2016 по паспорту сделки (далее по тексту - ПС) N 14120007/1481/1898/4/1 от 22.12.2014.

Порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определен в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 года N 138-И (далее - Инструкция).

Согласно пунктам 9.1, 9.1.3 Инструкции 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции N 138-И от 04.06.2012, акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них).

Согласно пункта 9.2.2 Инструкции N 138-И от 04.06.2012 справка о подтверждающих документах представляется в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 Инструкции N 138-И от 04.06.2012.

То есть, счет N 1717 от 15.02.2016, акт оказания услуг от 16.02.2016., справка о подтверждающих документах, справка о валютных операциях должны быть представлены в банк не позднее 23.03.2016, а фактически ООО "ТЛК Импульс" предоставило документы 16.06.2016, то есть с нарушением срока на 57 рабочих дней.

Установив указанные обстоятельства, 16.12.2016 должностным лицом МИФНС по Ростовской области N 12 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 6182201612160012 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также 16.12.2016 должностным лицом МИФНС по Ростовской области N 12 в отношении директора общества Кумановского А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 6182201612160014, совершенном физическим лицом ответственным за предоставление документов в банк по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2016 исполняющим обязанности начальника МИФНС N 12 по Ростовской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 361, в соответствии с которым ООО "ТЛК Импульс" привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Также 26.12.2016 исполняющим обязанности начальника МИФНС N 12 по Ростовской области в отношении директора общества Кумановского А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 362, в соответствии с которым директор привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных сроков представления форм учета, отчетности и информации при осуществлении валютных операций.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция N 138-И).

Главой 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Согласно пункта 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 г. N 138-И справки считаются представленными резидентом в срок, если справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И. В случае отказа уполномоченного банка в принятии справки, справка не считается представленной и требуется представление новой справки.

Таким образом, датой предоставления справки является дата ее предоставления, в котором имеется отметка о ее принятии.

Согласно пункта 13 приложения 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, банк ПС в поле "Информация банка ПС" фиксирует дату представления резидентом Справки о подтверждающих документах, дату возврата указанной Справки банком ПС (с указанием причин возврата), а также дату принятия банком ПС.

Как следует из материалов дела, счет N 1717 от 15.02.2016, акт оказания услуг от 16.02.2016., справка о подтверждающих документах, справка о валютных операциях должны были быть представлены в банк не позднее 23.03.2016, а фактически ООО "ТЛК Импульс" предоставило документы 16.06.2016, то есть с нарушением срока на 57 рабочих дней.

Таким образом, общество, в ходе исполнения контракта N 375/SU от 17.12.2014 не выполнило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный пунктом 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И срок предоставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, установленном заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что не имело возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также не обосновало, что нарушение было допущено по независящим от него обстоятельствам.

Указанный в протоколе об административном правонарушении довод общества о том, что документы были представлены в банк своевременно (19.02.2016), однако не были приняты поскольку содержали опечатки, отклоняются судом, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, общество обязано было представить в банк документы не только в срок, но и достоверные и надлежаще оформленные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 2 налогового органа Костиной Е.С. в присутствии законного представителя общества - директора Кумановского А.Ю., извещенного надлежащим образом. Копию протокола получил лично под роспись директор общества 16.12.2016.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 26.12.2016 уполномоченным должностным лицом - и.о. начальника налогового органа Картавцевым В.В. в присутствии законного представителя общества - директора Кумановского А.Ю., также извещенного надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в пределах санкции статьи.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении юридического лица к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Учитывая изложенное, вменяемое обществу административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа и судебных актов не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства, как безопасности государства.

Выполняя требования валютного законодательства общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить отчет и документы в установленный законодательством сроки и порядке.

Более того, общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и замены назначенного наказания на предупреждение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, применение названных положений и замена назначенного административным органом административного наказания на предупреждение является правом, а не обязанностью суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В части оспаривания постановления инспекции N 362 от 26.12.2016 о привлечении к административной ответственности должностного лица - директора общества Кумановского А.Ю. суд верно указал, что дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017 по делу N А53-2069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

Г.А. Сурмалян