Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 08АП-5692/17

город Омск

29 июня 2017 г.

Дело N А75-8193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5692/2017) Ванатиевой Гуландары Багатировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу N А75-8193/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ванатиевой Гуландары Багатировны об исключении имущества из конкурсной массы должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича (ОГРНИП 304861017300018, ИНН 861000287490),

при участии в судебном заседании представителей:

от Ванатиевой Гуландары Багатировны - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Ванатиева Забиуллаха Омаровича - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Дмитриева Николая Борисовича - представитель не явился, извещен;

от Оприненко Олега Георгиевича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года (резолютивная часть от 19 февраля 2016 года) индивидуальный предприниматель Ванатиев Забиуллах Омарович (далее - ИП Ванатиев З.О., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.

Определение суда от 20.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Николай Борисович.

Ванатиева Гуландар Багатировна обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы Ванатиева З.О. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 кв.м (Литера А), степень готовности объекта: 80,2% с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местонахождение): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ташкентская, 1.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу N А75-8193/2015 в удовлетворении заявления Ванатиевой Гуландар Багатировны отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ванатиева Г.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- при вынесении судебного акта суд первой инстанции необоснованно руководствовался только положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", без учета положений главы Х Закона о банкротстве;

- поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов, постольку данное имущество подлежит включению в конкурсную массу только после действий по выделу доли супруга в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор - ПАО "Сбербанк России" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Ванатиева З.О. включен объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 кв. м (Литера А), степень готовности объекта: 80,2%, с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местонахождение): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ташкентская, 1.

Ванатиева Г.Б. согласно свидетельству о заключении брака серии 1-БД N 635764 является женой Ванатиева З.О., обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы Ванатиева З.О. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 кв.м (Литера А), степень готовности объекта: 80,2% с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местонахождение): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ташкентская, 1, ссылаясь на статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), считает указанное имущество совместной собственностью.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам

По общему правилу согласно статьям 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Учитывая, что процедура банкротства в настоящем деле проводится в отношении гражданина Ванатиева З.О., применению подлежат и положения статьи 213.25. Закона о банкротстве согласно которым все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Вышеуказанные разъяснения, несмотря на то, что они даны применительно к процедуре банкротства в отношении предпринимателей, вопреки доводам подателя жалобы, применимы и в рассматриваемом случае, так как в полной мере применимы в делах о банкротстве граждан, кроме того Ванатиев З.О. до признания банкротом обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что спорный объект недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.02.2013 серии 86-АБ N 551153, выданному взамен свидетельства серии 72НЛ N235932 от 06.07.2009, зарегистрирован за Ванатиевым З.О. (т. 1. л.д.13).

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-БД N 635764 брак между Ванатиевым З.О. и Маммаевой Г.Б. зарегистрирован 25.07.2006 (т. 1, л.д.11).

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю имущества вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Из материалов настоящего спора не усматривается, что раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке произведены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Как указывалось выше, согласно пункту 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявления Ванатиевой Гуландар Багатировны об исключении из конкурсной массы Ванатиева З.О. 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (автозаправочный комплекс), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь: 832,8 кв.м (Литера А), степень готовности объекта: 80,2% с резервуарами для хранения и выдачи нефтепродуктов на АЗС (в количестве 6 шт.), адрес (местонахождение): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Ташкентская, 1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Ванатиевой Г.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу N А75-8193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ванатиевой Гуландары Багатировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова