Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-6472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 октября 2017 г. N Ф10-5316/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А14-17811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инпродос": Сорокин В.А., представитель по доверенности N 3 от 26.09.2016,

от ИП Лимарёвой Ирины Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лимарёвой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-17811/2015 (судья Ловчикова Н.В.)

по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Инпродос" (ОГРН 1123668011884, ИНН 3662173995) к индивидуальному предпринимателю Лимаревой Ирине Антоновне (ОГРНИП 304610404900025, ИНН 610401518000) о взыскании 195 017 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инпродос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ИП Лимаревой И.А. (далее - ответчик) о взыскании 195 017 руб. 44 коп., из которых: 165 640 руб. неосновательного обогащения и 29 377 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 с ИП Лимаревой И.А. в пользу ООО "Инпродос" взыскано 165 640 руб. неосновательного обогащения, 29 377 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением установленного срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 05.12.2016 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2017 суд объявлял перерыв до 22.06.2017.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ООО "Инпродос" поступил отзыв, в котором истец указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между ООО "ДиетТорг" (покупатель) и ИП Лимаревой И.А. (продавец) был заключен договор поставки НД 15.04.2013 товаров (с учетом протокола разногласий N 1 от 16.04.2013).

Во исполнение договорных обязательств ИП Лимаревой И.А. по товарной накладной N 56 от 15.04.2013 был поставлен товар на сумму 289 320 руб., который был оплачен покупателем в полном объеме (платежное поручение N 417 от 30.05.2013).

Как указал истец, в результате бухгалтерской ошибки на расчетный счет ответчика платежным поручением N 422 от 30.05.2013 были перечислены денежные средства в размере 165 640 руб.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 01.09.2013, заключенного между ООО "ДиетТорг" (цедент) и ООО "Инпродос" (цессионарий), последнее приняло на себя право требования с ИП Лимаревой И.А. 165 640 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства в указанной сумме не возвратил и наличие у него неосновательного обогащения, а также оставление претензии истца N П-03/11/15 от 03.11.2015 без ответа и удовлетворения, ООО "Инпродос" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 442 от 30.05.2013 ООО "ДиетТорг" перечислило ИП Лимаревой И.А. денежные средства в размере 165 640 руб. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по сч.ф. N 5 от 18.04.13 за зерно пшеницы" (л.д. 19).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 165 640 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что на условиях договора НД 15.04.2013 от 15.04.2013 ИП Лимаревой И.А. согласно счету-фактуре N 5 от 18.04.2013 в адрес ООО "ДиетТорг" был поставлен товар: зерно пшеницы, корень подсолнечника, овес обыкновенный, стебель подсолнечника, шишка еловая, - на общую сумму 165 640 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 18.04.2013. В связи с этим, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для вывода о получении ИП Лимаревой И.А. указанной суммы без законных оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции 15.03.2017 по ходатайству ИП Лимаревой И.А. к материалам дела была приобщена копия вышеуказанной товарной накладной N 5 от 18.04.2013.

ООО "Инпродос" выразило сомнение относительно подлинности данного документа, в связи с чем, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы". Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Имеются ли признаки фотомонтажа на копии товарной накладной N 5 от 18.04.2013, какие реквизиты нанесены указанным способом?

Согласно заключению эксперта N 381/17 от 09.06.2017 на представленной копии товарной накладной N 5 от 18.04.2013 на странице 2 в нижней части справа, следующие реквизиты: печатный текст в виде слов "Талдыкина О.Ю.", "апреля" и цифры "13" в дате "18 апреля 2013 года" - изготовлены с использованием приемов компьютерного монтажа. Изображения печатного текста на 1-й и на 2-й страницах копии товарной накладной N 5 от 18.04.2013 - изготовлены в разные акты печати.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, признает его содержание ясным, понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

В связи с чем, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

При этом ответчиком документально не опровергнуты результаты проведенного исследования и не представлены конкретные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии оснований для получения денежных средств в сумме 165 640 руб.

Таким образом, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления ООО "ДиетТорг" в пользу ответчика денежных средств в размере 165 640 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, факт наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца подтверждается материалами дела и документально не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания 165 640 руб. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 377 руб. 44 коп. за период с 30.05.2013 по 03.11.2015 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом был представлен расчет, согласно которому подлежащие уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2013 по 03.11.2015, рассчитаны исходя из ставки рефинансирования (8,25%), что является правом истца, и составляют 29 377 руб. 44 коп.

Указанный расчет истца был проверен арбитражным судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным. В опровержение расчета истца контррасчет ответчиком представлен не был.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия также находит законным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ИП Лимаревой И.А. о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством, по адресу, который ответчик указывает и в апелляционной жалобе: 346240, Ростовская область, Боковский район, ст-ца Каргинская, ул. Кривошлыкова, 10. Данный адрес содержится в выписке из ЕГРФЛ.

Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45,60,73,87).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции со ссылкой на то, что пунктом 5.5 договора поставки N НД 15.04.2013 от 15.04.2013 установлено, что споры, возникшие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в установленном законодательством порядке в Арбитражном суде Ростовской области, подлежит отклонению, поскольку в протоколе разногласий N 1 от 16.04.2013 к указанному договору стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами обязательств по договору, и которые не удалось урегулировать путем переговоров, передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (л.д.14-15).

Следовательно, исковое заявление было принято Арбитражным судом Воронежской области к производству с соблюдением правил подсудности.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 приостановлено исполнительное производство N 9784/16/61053-ИП, возбужденное в отношении Лимаревой И.А. постановлением от 15.09.2016 судебного пристава-исполнителя по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Ступенко И.С. на основании исполнительного листа ФС N 007377595 от 18.03.2016, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу N 14-17811/2015, до рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лимаревой И.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Лимаревой И.А. рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнительного производства.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 06.10.2016).

ООО "Инпродос" платежным поручением N 122 от 11.05.2017 были внесены на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно счету N 128 от 09.06.2017, выставленному экспертной организацией, стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В связи с этим, денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы", а денежные средства в оставшейся сумме 20 000 руб. подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Инпродос" по заявлению истца.

Руководствуясь ст. 109, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-17811/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лимарёвой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 20 000 руб. (платежное поручение N 122 от 11.05.2017 на сумму 30 000 руб.), излишне уплаченные за проведение судебно-технической экспертизы, ООО "Инпродос" (ОГРН 1123668011884, ИНН 3662173995) по его заявлению.

Перечислить денежные средства в размере 10 000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение N 122 от 11.05.2017 на сумму 30 000 руб.) на расчетный счет ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" по следующим реквизитам:

Получатель: ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы"

ИНН 3665039483

Банк получателя: ПАО "МИнБанк" г. Москва

р/с 40702810200390001955

БИК 044525600

к/с 30101810300000000600

КПП 366501001

Назначение платежа: судебно-техническая экспертиза документов по делу N А14-17811/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов