Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23536 по делу N А14-17811/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23536

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лимаревой Ирины Анатольевны (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 по делу N А14-17811/2015 Арбитражного суда Воронежской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инпродос" (Воронежская область, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Лимаревой Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании 165 640 рублей неосновательного обогащения, 29 377 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 382, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного денежного обогащения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиком не представлено. Также судами в соответствии с частью 1 статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами.

Как следует из оспариваемых судебных актов, позиция заявителя о том, что истребуемые денежные средства перечислены в счет оплаты поставок товара и не могут быть квалифицированы как неосновательное денежное обогащение на стороне поставщика, исследовалась судами, но признана несостоятельной ввиду необоснованности.

Нарушение правил подсудности судами не выявлено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лимаревой Ирине Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова