Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 11АП-6677/17

г. Самара

30 июня 2017 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В. - Юнда А.А. по доверенности от 21.05.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства

по делу N А49-8064/2011 (судья Сумская Т.В.),

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" (ИНН 5837006021),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" возбуждено судом 22 ноября 2011 года по заявлению кредитора ОАО Банк ВТБ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2012 года в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А. В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся, очередное судебное заседание по рассмотрению вопроса о дальнейшей процедуре банкротства назначено на 29 марта 2017 года.

29 марта 2017 года в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства по тем основаниям, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, конкурсным управляющим выполнены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" в лице конкурсного управляющего Грудцина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Престиж" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Престиж", в силу следующего.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела ООО "Престиж" являлось конкурсным кредитором должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2016 года проведена замена кредитора ООО "Престиж" на процессуального правопреемника ООО "Кировский завод Красный инструментальщик имени 60-летия СССР".

Соответственно на момент завершения процедуры конкурсного производства заявитель ООО "Престиж" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявитель, обосновывая свою позицию, считает, что завершение процедуры конкурсного производства препятствует рассмотрению исковых требований ООО "Престиж" к должнику о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N 49-16171/2016.

Вместе с тем, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

ООО "Престиж" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что определением суда первой инстанции затронуты его права или обязанности. Вследствие чего, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

При этом следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о завершении конкурсного производства обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 29.03.2017 о завершении процедуры конкурсного производства было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 30.03.2017, могло быть обжаловано участвующими в деле лицами в срок до 12.04.2017. Вместе с тем апелляционная жалоба ООО "Престиж" была подана только 26.04.2017, за истечением десятидневного срока на обжалование, в пределах шестимесячного срока на восстановление срока на обжалование.

Судом апелляционной инстанции, в связи с указанным, назначен к рассмотрению вопрос о восстановление срока обжалования апелляционной жалобы, поданной с нарушением сроков.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что с 16.09.2016 ООО "Престиж" ввиду уступки прав требований третьему лицу, перестал являться участником дела N А49-8064/2011, определение о завершении конкурсного производства ему не направлялось, требование о самостоятельном ознакомлении с судебными актами, т.к. ООО "Престиж" не является участником дела о банкротстве, на него не распространяется, в связи с чем у него отсутствовали до дня подачи жалобы сведения об обжалуемом акте.

В то же время ответчику было известно о том, что в отношении ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" ведется процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А49-16171/2017 заявитель и должник являются сторонами по гражданскому делу.

Заявитель не лишен возможности знакомиться с принимаемыми судебными актами в рамках дела о банкротстве ООО "Престиж", поскольку указанная информация является открытой и содержится на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе ООО "Престиж" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве при принятии апелляционной жалобы к производству было приостановлено исполнение определения суда от 29.03.2017 о завершении конкурсного производства.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, приостановление его исполнения подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Престиж", на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 марта 2017 года о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А49-8064/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова