Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 15АП-8667/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф08-6786/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2017 г.

дело N А32-6170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича Пашковский Е.С.: представитель Павлова А.И. по доверенности от 25.02.2017

от ПАО "Сбербанк России": представитель Возняк И.А. по доверенности от 16.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарского отделения N 8619 - филиала ПАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-6170/2012

по заявлению Кораблев Роман Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича

ИНН 230100681728, ОГРНИП 308230113300017

разногласия конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк по вопросу распределения задатка от несостоявшейся реализации залогового имущества,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением суда от 28.04.2017 установлено, что полученная сумма задатка 1 902 978 рублей подлежит включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с правилами статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Краснодарское отделение N 8619 - филиала ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича Пашковский Е.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича Пашковский Е.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кораблёв Роман Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Блохи Владимира Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Решением от 26.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С. (далее -управляющий).

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что требования банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе реализации залогового имущества посредством публичного предложения 26.09.2016 с победителем торгов - Радченко Г В. заключен договор купли-продажи N 4.

В соответствии с данным договором: цена имущества составляет 20 111 000 рублей. Задаток в сумме 1 902 978 рублей, внесенный Покупателем на счет Организатора торгов, засчитывается в счет оплаты Имущества. С учетом задатка, Покупатель перечисляет денежные средства в размере 18 208 022 рубля не позднее чем в течение тридцати дней со дня подписания сторонами договора.

В срок, установленный договором, покупатель не оплатил стоимость имущества, в связи с этим конкурсный управляющий направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 134 от 03.11.2016). При этом денежные средства в виде задатка, внесенные Покупателем на счет организатора торгов в размере 1 902 978 рублей перечислены организатором торгов на специальный расчетный счет должника.

Залоговый кредитор ПАО Сбербанк России обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о распределении полученного задатка в соответствии с правилами о распределении выручки от реализации залогового имущества.

Управляющий возражал против распределения невозвратного задатка по правилам распределения выручки от реализации залогового имущества, указав, что поскольку реализация имущества не состоялась, полученный и не подлежащий возврату задаток не является выручкой от реализации предмета залога.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученная сумма задатка 1 902 978 рублей подлежит включению в конкурсную массу и распределению в соответствии с правилами статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Дополнительно к получению удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

Вопросы распределения полученной стоимости заложенного имущества в ходе реализации конкурсной массы урегулированы специальными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в силу пункта 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из буквального анализа указанных законоположений следует, что в Гражданском кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оперируют термином "средства, вырученные от реализации предмета залога".

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 380 в пункте 1 устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2 статьи 381 Кодекса).

Задаток может быть выдан только той стороной по договору, на которой лежит обязанность осуществить денежные платежи за предоставление, осуществляемое контрагентом по договору. При исполнении сторонами договорных обязательств сумма задатка засчитывается в счет платежей, подлежащих осуществлению стороной, выдавшей задаток.

Таким образом, выдача и получение задатка есть частичное исполнение и, соответственно, получение части исполнения договорного обязательства. В этом суть платежной функции задатка. Следует иметь в виду, что платежная функция задатка может иметь место только при исполнении сторонами договорных обязательств. При неисполнении обязательств, обеспечиваемых задатком, он начинает выполнять штрафную функцию.

В бухгалтерском учете сумма полученного задатка не признается доходом организации (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н). В свою очередь, выбытие активов в виде задатка в счет оплаты материальных ценностей, работ, услуг не признается расходами организации (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утв. Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н). Таким образом, у стороны, выдавшей задаток, образуется дебиторская задолженность, а у стороны, его получившей, -кредиторская задолженность.

Для отражения в учете сумм задатка согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н) используются счета учета расчетов.

Следовательно, операции с задатком в бухгалтерском учете отражаются следующим образом.

При выдаче задатка:

у стороны, выдавшей его:

Дебет 60, субсчет "Задаток выданный", Кредит 51

- перечислены денежные средства в счет задатка; у стороны, получившей его:

Дебет 51 Кредит 62, субсчет "Задаток полученный",

- получен задаток.

При выполнении обязательства стороной, получившей задаток: у стороны, выдавшей его:

Дебет 60 Кредит 60, субсчет "Задаток выданный",

- сумма выданного задатка зачтена в счет оплаты материальных ценностей (работ, услуг);

у стороны, получившей его:

Дебет 62, субсчет "Задаток полученный", Кредит 62

- сумма полученного задатка зачтена в счет задолженности по оплате материальных ценностей (работ, услуг).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения вызванными обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает:

у стороны, выдавшей его:

Дебет 51 Кредит 60, субсчет "Задаток выданный",

- возвращена сумма выданного задатка; у стороны, получившей его:

Дебет 62, субсчет "Задаток полученный", Кредит 51

- возвращен полученный задаток.

При неисполнении договора стороной, выдавшей задаток, он остается у стороны, его получившей в качестве санкции за нарушение договора, и его сумма в бухгалтерском учете включается ею в прочие доходы (п. п. 7, 10.2, 16 ПБУ 9/99).

Прочие доходы в бухгалтерском учете отражаются по кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91-1 "Прочие доходы":

Дебет 62, субсчет "Задаток полученный", Кредит 91 -1

- сумма полученного задатка учтена в прочих доходах.

У покупателя задаток, оставшийся у продавца в качестве санкции за нарушение договора, списывается в прочие расходы (субсчет 91-2 "Прочие расходы") (п. п. 11, 14.2 ПБУ 10/99):

Дебет 91 -2 Кредит 60, субсчет "Задаток выданный",

- сумма выданного задатка учтена в прочих расходах. Для целей исчисления НДС задаток, оставшийся у продавца, не является объектом налогообложения, так как не связан с реализацией товаров (работ, услуг) и другими объектами налогообложения, перечисленными в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных положений в их совокупности и системной связи с правилами бухгалтерского учета следует, что задаток, оставшийся у продавца вследствие отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи предмета залога, не может быть признан ни частью "стоимости заложенного имущества" (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни частью "средств, вырученных от реализации предмета залога" (пункт 2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку продавец получает задаток не как часть выкупной цены вследствие продажи имущества, а как штрафную санкцию за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залоговый кредитор не вправе требовать распределения оставшейся в распоряжении управляющего суммы невозвращаемого задатка по правилам распределения выручки (стоимости) от реализации предмета залога.

Конкурсный управляющий направляет полученную сумму невозвращаемого задатка как иного дохода на погашение обязательств должника в соответствии с общими правилами, установленными в статье 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в виду чего удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2017 по делу N А32-6170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева