Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-16422/16

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А71-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Континент",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-2189/2015, вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Куб-строй" (ОГРН 1091831001349, ИНН 1831134284)

к ООО "Континент" (ОГРН 1131841006483, ИНН 1841036695)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Континент"

к ООО "Куб-строй"

о взыскании неустойки по договору субподряда, расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении установленной за работу цены,

третье лицо: ООО "ПСФ "Инкомстрой" (ОГРН 1081690066941, ИНН 1655166337),

установил:

ООО "Куб-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Континент" (далее - ответчик) о взыскании 2 294 874 руб. 96 коп. долга, 107 859 руб. 12 коп. пени за период с 30.01.2015 по 17.03.2015, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N К/06/У-3 от 07.05.2014, 465 637 руб. 83 коп. долга за переданный по накладным материал, 11 844 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, а также частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Куб-строй" 5 597 974 руб. 20 коп. неустойки за период с 08.10.2014 по 17.03.2015, 1 549 257 руб. 60 коп. расходов на устранение недостатков, 1 420 825 руб. 34 коп. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда N К/06/У-3 от 07.05.2014 (с учетом изменения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПСФ "Инкомстрой".

Решением суда от 08.09.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Континент" в пользу ООО "Куб-строй" взыскано 2 880 216 руб. 57 коп., в том числе 2 760 512 руб. 79 коп. долг, 107 859 руб. 12 коп. пени, 11 844 руб. 66 коп. проценты за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением; в доход федерального бюджета - 37 401 руб. 00 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Куб-строй" в пользу ООО "Континент" взыскано 31 226 руб. 00 коп. расходов на устранение недостатков; в доход федерального бюджета - 240 руб. 00 коп. государственной пошлины. Также с ООО "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 65 600 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску; в пользу ООО "Куб-строй" - 249 100 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Куб-строй" 27.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Континент" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.04.2017 заявление удовлетворено частично, с ООО "Континент" в пользу ООО "Куб-строй" взыскано 159 730 руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, из анализа представленных истцом в обоснование несения судебных расходов документов следует вывод о несогласованности сторонами предмета услуг с точки зрения конкретизации объема услуг, стоимости по конкретному виду услуг. Также заявитель указывает на необоснованность истцом заявленной суммы расходов; сомнительность оказания юридических услуг по договору N 03/15 от 04.02.2015.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг N 03/15 от 04.02.2015, заключенный с ООО "Долгофф" (исполнитель), приказ N 9 от 04.02.2015 о назначении ответственных сотрудников, соглашение о расторжении договора с ООО "Долгофф" от 01.03.2016, акт N 01030002 от 01.03.2016, платежные поручения N 883 от 29.10.2015, N 77 от 05.02.2016 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.; договор на оказание юридических услуг N 002-04/2016 от 05.04.2016, заключенный с Третьяковой Н.А. (исполнитель), акт N 46 от 14.10.2016, платежные поручения N 757 от 15.11.2016, N 489 от 13.09.2016 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг N 01-10/16 от 14.10.2016 с Третьяковой Н.А. (исполнитель), акт N 47 от 15.12.2016, платежное поручение N 895 от 16.12.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп., договор на оказание юридических услуг N 16/03/15 (Ю) от 04.02.2015 между ООО "Долгофф" (заказчик) и Третьяковой Н.А. (исполнитель).

По условиям договора на оказание юридических услуг N 03/15 от 04.02.2015 заказчик (ООО "Куб-строй") поручил, а исполнитель (ООО "Долгофф") принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию суммы основного долга и пени по договору субподряда N К/06/У-3 от 07.05.2014 с ООО "Континент" (п. 1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался (п. 2 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- назначить из числа своих сотрудников лицо, ответственное за исполнение обязательств по настоящему договору;

- при необходимости принять меры к досудебному урегулированию спора (направить претензию);

- подготовить и направить необходимые документы для представления интересов заказчика в соответствующий арбитражный суд;

- осуществлять представительство интересов заказчика в соответствующем арбитражном суде до момента вынесения судебного акта судом первой инстанции в каждом из назначенных судебных заседаний.

- осуществлять подготовку письменных пояснений, отзывов, ходатайств, необходимых для судебной защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг составляет 150 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

В соответствии с приказом N 9 от 04.02.2015 ответственным за исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг N 03/15 от 04.02.2015 назначена Третьякова Н.А., с которой ООО "Долгофф", в свою очередь, заключило договор на оказание юридических услуг N 16/03/15 (Ю) от 04.02.2015.

Актом N 01030002 от 01.03.2016, подписанным в отсутствие замечаний, стороны подтвердили факт оказания услуг по договору N 03/15 от 04.02.2015 частично, на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя оплачены на сумму 60 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям N 883 от 29.10.2015, N 77 от 05.02.2016.

Соглашением о расторжении договора от 01.03.2016 стороны расторгли договор на оказание юридических услуг N 03/15 от 04.02.2015.

В связи с досрочным расторжением договора N 03/15 ООО "Куб-строй" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 02-04/2016 от 05.04.2016 с ИП Третьяковой Н.А. (исполнитель).

По условиям договора N 02-04/2016 заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики в рамках гражданского дела N А71-2189/2015.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался (п. 2 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- назначить из числа своих сотрудников лицо, ответственное за исполнение обязательств по настоящему договору;

- осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции до момента вынесения арбитражным судом решения по исковому заявлению заказчика и встречному исковому заявлению ответчика (ООО "Континент");

- осуществлять подготовку письменных пояснений, отзывов, ходатайств, необходимых для судебной защиты интересов заказчика.

Стоимость услуг составляет 90 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Актом N 46 от 14.10.2016 стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 90 000 руб. 00 коп.

Услуги представителя оплачены в размере 90 000 руб. 00 коп. согласно платежным поручениям N 757 от 15.11.2015, N 489 от 13.09.2016.

14.10.2016 между ООО "Куб-строй" (заказчик) и ИП Третьяковой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01-10/16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в гражданском деле N А71-2189/2015 по апелляционной жалобе ООО "Континент".

В рамках данного договора исполнитель обязался (п. 1 договора):

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить основанный на изученных доводах апелляционной жалобы ООО "Континент" отзыв на апелляционную жалобу;

- направить подготовленный отзыв в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчику и третьему лицу;

- представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции по указанному гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Сторонами договора подписан акт N 47 от 15.12.2016 об оказанных представителем услугах.

В соответствии с платежным поручением N 895 от 16.12.2016 услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 10 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 21.12.2004 N 454-О, признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО "Куб-строй" в сумме 160 000 руб. 00 коп. и исходя из частичного удовлетворения встречного иска (в удовлетворении требований отказано на 99,64%) подлежащим удовлетворению частично в размере 159 730 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в силу следующего.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка и подача искового заявления, процессуальных документов (пояснений, ходатайств) по первоначальному и встречному искам, отзыва на апелляционную жалобу ответчика; участие представителя в более 10 судебных заседаниях суда первой инстанции, судебном заседании суда апелляционной инстанции) и их оплаты, наличия расходов ООО "Куб-строй" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены представленными истцом документами, материалами дела, в том числе составленными представителем процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, и относимость их к настоящему судебному делу.

Отсутствие в предмете договоров конкретного перечня услуг, оказываемых по договору, стоимости каждого вида услуг само по себе не означает, что рассматриваемые расходы не были понесены истцом.

Спор относительно объема, качества и стоимости оказанных истцу юридических услуг между ООО "Куб-строй", ООО "Долгофф" и ИП Третьяковой Н.А. отсутствует, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на несогласованность сторонами предмета договоров на оказание юридических услуг, недоказанности количественной составляющей объема оказанных услуг подлежат отклонению.

В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителя ООО "Куб-строй" на подготовку процессуальных документов по первоначальному и встречному искам, отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено в части (с учетом принципа пропорциональности возмещения расходов) требование о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств относительно чрезмерности определенного размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ), ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

Довод заявителя жалобы о сомнительности оказания юридических услуг по договору N 03/15 от 04.02.2015 несостоятелен.

Так, услуги по представительству оказаны привлеченным ООО "Долгофф" по отдельному гражданско-правовому договору юристом - Третьяковой Н.А. Факт оказания и оплаты услуг подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Указания апеллянта на содержащиеся в ЕГРЮЛ (по состоянию на 03.04.2017) сведения в отношении ООО "Долгофф" правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства факт несения представительских расходов по настоящему делу не опровергают.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2017 года по делу N А71-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова