Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 02АП-3638/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4052/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 июня 2017 г.

Дело N А29-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 21.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-11163/2014 (З-22953/2017), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны об оспаривании сделки должника,

лицо, в отношении которого совершена сделка: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ИНН: 1101068695: ОГРН: 1081101006480)

в рамках дела по заявлению должника - ООО "Интауголь Ресурс" (ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" Плишкина Екатерина Александровна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской и кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - должник, ООО "Интауголь ресурс") на сумму 10 204 069,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, отношения между сторонами сделки не носили разовый характер, на момент совершения оспариваемой сделки между сторонами не использовались в качестве способа прекращения обязательства его надлежащее исполнение, а в качестве исполнения - деньги; ответчик должен был знать о наличии у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, информация о взыскании с должника денежных средств, в том числе 150 000 000 руб., была размещена в картотеке арбитражных дел; определением от 23.12.2015 по делу N А29-11163/2014 установлено, что обязательства должника по возврату займа по договору 27.11.2013 были обеспечены, в том числе, поручительством АО "Шахта "Интауголь" по договору от 04.12.2013, согласно указанному судебному акту АО "Шахта "Интауголь" перечислило ООО "Агрохолдинг" незадолго до совершения оспариваемой сделки 5 000 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего должника, заявитель жалобы поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг", ответчик).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 принято к производству заявление ООО "Интауголь Ресурс" о признании общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2015 в отношении ООО "Интауголь Ресурс" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 04.02.2016 ООО "Интауголь Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

27.11.2013 между ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (займодавец) и ООО "Интауголь Ресурс" (заемщик) заключен договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 40 653 992,02 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты по нему в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1.2 договора сумма займа, передаваемая заемщиком по договору должна использоваться заемщиком строго в следующих целях: на платежи согласно реестру, утвержденному займодавцем.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа включительно. Срок предоставления займа по 30.04.2014.

09.12.2013 между ОАО " Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (цедент) и ООО "Агрохолдинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора целевого займа от 27.11.2013, заключенного между цедентом и ООО "Интауголь Ресурс" на сумму 40 827 746,07 руб., в том числе сумма основного долга в размере 40 653 992,02 руб., сумма начисленных на дату заключения договора процентов в размере 173 754,05 руб.

В соответствии с п. 2 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 40 827 746,07 руб. путем перечисления его на расчетный счет цедента, в следующем порядке: 38 000 000 руб. - в срок до 10.12.2013, 2 827 746,07 руб. - в срок до 27.12.2013.

ООО "Агрохолдинг" пояснило, что обязательства перед ОАО "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" по оплате суммы вознаграждения в размере 40 827 746,07 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 69, 383 от 10.12.2014, N 402 от 27.12.2014.

03.10.2014 между ООО "Интауголь Ресурс" (цедент) и ООО "Агрохолдинг" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает имущественное право, определенное в п. 1 договора и производит оплату имущественного права (л.д. 13 т. д. 1).

В соответствии с п. 1 договора объектом настоящего договора является право требования, принадлежащее цеденту об уплате 10 412 315,76 руб., в том числе:

- в размере 1 849 445,16 руб. к ООО "Сыктывдинская тепловая компания" задолженности, образовавшейся по договору поставки N 12К13 от 14.10.2013 и подтвержденной следующими документами: договором об уступке права требования N 33/14-9Х от 24.02.2014, договор поставки N 12К13 от 14.10.2013, товарные накладные по форме ТОРГ-12 N1182 от 22.12.2013, N322 от 05.02.2014, N356 от 09.02.2014;

- в размере 8 652 870,60 руб. к ООО "Печорская районная тепловая компания" задолженности, образовавшейся по договору поставки N 41/13-8Х от 17.07.2013 и подтвержденной следующими документам: договор об уступке права требования N 33/14-9Х от 24.02.2014, договор поставки N 41/13-8Х от 22.07.2013, товарные накладные по форме ТОРГ-12: NN 1883 от 22.12.2013, 1884 от 22.12.2013, 1890 от 23.12.2013, 1903 от 24.12.2013, 8 от 03.01.2014, 11 от 03.01.2014, 12 от 03.01.2014, 24 от 04.01.2014, 26 от 04.01.2014, 68 от 08.01.2014, 77 от 09.01.2014, 98 от 11.01.2014, 99 от 11.01.2014, 108 от 12.01.2014, 132 от 13.01.2014, 129 от 14.01.2014, 154 от 16.01.2014, 179 от 19.01.2014, 180 от 19.01.2014, 212 от 23.01.2014, 329 от 06.02.2014, 330 от 06.02.2014, 353 от 09.02.2014, 391 от 13.02.2014, 392 от 13.02.2014, 437 от 19.02.2014, 444 от 20.02.2014.

Документы переданы на основании акта приема-передачи от 03.10.2014.

Стоимость имущественного права составляет 10 204 069,44 руб.

В части оплаты по договору уступки между ООО "Агрохолдинг" и ООО "Интауголь Ресурс" произведен взаимозачет.

03.10.2014 между ООО "Агрохолдинг" (сторона 1) и ООО "Интауголь Ресурс" (сторона 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают имеющиеся обязательства путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 10 204 069,44 руб.

На момент подписания соглашения у стороны 1 существует обязательство оплатить денежные средства в размере 10 204 069,44 руб. согласно договору об уступке права требования от 03.10.2014; у стороны 2 существует обязательство оплатить стороне 1 денежные средства в размере 14 867 625,28 руб. согласно договору ступки права требования от 09.12.2013.

Конкурсный управляющий должника счел, что соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2014 повлекло оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку в настоящем случае соглашение о зачете взаимных требований подписано 03.10.2014, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 10.03.2015, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Довод заявителя о том, что ответчик должен был знать о наличии решений о взыскании с ООО "Интауголь Ресурс" задолженности иными кредиторами, опровергается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующим.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела отсутствуют документы, анализ которых позволил бы прийти к выводу о наличии у должника на момент оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены также документы, свидетельствующие о том, что ООО "Агрохолдинг" знало о наличии у должника выше названных признаков.

В свою очередь довод заявителя жалобы о продолжительном характере отношений между сторонами (2013-2014 г.г. между должником ООО "Агрохолдинг" заключено несколько договоров цессии, где в качестве расчетов также выступали взаимозачеты) лишний раз подтверждает сложившиеся между сторонами длительные взаимоотношения, следовательно, стороны были вправе рассчитывать на возможность и дальнейшего оказания взаимных услуг друг другу при возможности проведения зачетов в качестве оплаты своих обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Агрохолдинг" должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку произведено погашение задолженности поручителем, не имеет правового обоснования. Сам по себе факт частичной оплаты задолженности поручителем или иным третьим лицом за должника не может свидетельствовать о неплатежеспособности последнего.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 по делу N А29-11163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова