Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 09АП-23539/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-13306/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А40-50092/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	И.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-50092/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-270)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) (ИНН 7736638268)

к ООО "СертСити" (ИНН 7720719761, ОГРН 1117746438941)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 133/2017 от 17.03.2017 г.

при участии:

от заявителя:	Стариков А.В. по дов. от 06.04.2017
от ответчика:	Степура В.Н. по дов. от 31.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит привлечь ООО "СертСити" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением суда от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отсутствия в действиях ООО "СертСити" нарушений законодательства о техническом регулировании при выдаче сертификата соответствия от 12.04.2016 N ТС RU C-DE.АГ52.А.00175, а именно ст. 26 Закона N 184-ФЗ, п.5 и 52 ТР ТС 032/2013, выразившееся в том, что ООО "СертСити" ненадлежащим образом провело анализ протокола сертификационных испытаний от 12.04.2016 N 1652M-LAB04/16, в котором отсутствуют результаты испытаний, проведенных по ГОСТ 25365-82 и ГОСТ 8731-74, выдало сертификат соответствия от 12.04.2016 N ТС RU C-DE.AГ52.A.00175 на основании протокола от 12.04.2016 N1652M-LAB04/16, который не может быть признан доказательством соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям в связи с тем, что испытания такой продукции провела испытательная лаборатория в области аккредитации которой отсутствуют методы и стандарты, в соответствии с которыми проводились испытания продукции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Ходатайствовал перед апелляционной коллегией о переходе к рассмотрению дела, по правилам суда первой инстанции.

Пояснил, что обжалует решение суда в мотивировочной части, касательно выводов о составе правонарушения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 заместителем начальника Управления - начальник отдела судебной работы Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации Стариковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СертСити".

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Сертификат соответствия N ТС RU C-DE.АГ52.А.00175 от 12.04.2016 выдан на следующую продукцию: котёл паропроизводящий, 4 категории, с максимальным рабочим давлением 1,0 МПа марки Achenbach.

Подтверждение соответствия указанной продукции происходило на соответствие требованиям TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" и ГОСТ 25365-82 "Котлы паровые и водогрейные. Общие технические требования. Требования к конструкции".

В соответствии с разделом V TP ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением":

"35. Соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента обеспечивается путем непосредственного выполнения этих требований либо путем выполнения требований стандартов, включенных в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

36. Методы исследований (испытаний) и измерений оборудования устанавливаются стандартами, включенными в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия оборудования".

Заявителем указано, что данное оборудование соответствует требованиям ГОСТ 25365-82 "Котлы паровые и водогрейные. Общие технические требования. Требования к конструкции".

ГОСТ 25365-82 входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013) (п.35 Раздела 5 TP ТС 032/2013).

В Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции (п.36 Раздела 5 TP ТС 032/2013) ГОСТ 25365-82 отсутствует.

В предоставленной области аккредитации испытательной лаборатории Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная корпорация" (аттестат аккредитации RA.RU.21M364 выдан 17.12.2015 г.) в п.5 раздела 4 столбец 3 "Наименование объекта" указано: Котлы, имеющие вместимость более 0,002 м3, предназначенные для получения горячей воды, температура которой свыше 110°С, или пара, избыточное давление которого свыше 0,05 МПа, а также сосуды с огневым обогревом, имеющие вместимость более 0,002 м и элементы оборудования (сборочные единицы) и комплектующие к нему, выдерживающие воздействие давления.

В п.5 раздела 4 столбец 6 "Определяемая характеристика (показатель)" области аккредитации испытательная лаборатория ООО "Инвестиционная корпорация" указано: Требования безопасности в соответствии с Разделом IY, Приложением N 2 с TP ТС 032/2013.

В п.5 раздела 4 столбец 7 "Диапазон определения" области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Инвестиционная корпорация" указано: Согласно методам испытаний в п.5 раздела 4 столбец 8 "Документы, устанавливающие требования к объекту исследований (испытаний), измерений (технические регламенты и (или) документы в области стандартизации)" области аккредитации испытательной лаборатории ООО "Инвестиционная корпорация" ГОСТ 25365-82 имеется.

ГОСТ 25365-82 "Котлы паровые и водогрейные. Общие технические требования. Требования к конструкции" устанавливает требования к конструкции котлов и их основных элементов. Требования к проведению испытаний (исследований) данным стандартом не установлено. Результаты измерений (испытаний), отраженные в Протоколе испытаний N 1652M-LAB04/16 от 12.04.2016 г., получены посредством визуального и измерительного контроля при помощи линейно угловых средств измерений (штангенциркуль, угломер, линейка измерительная, манометр), что является прямым измерением.

В соответствии ГОСТ Р 8.563-2009 "Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Методики (методы) измерений" методики измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, т.е. методики, в соответствии с которыми искомое значение величины получают непосредственно от средства измерений. Такие методики измерений вносят в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик обязательным метрологическим требованиям осуществляется в процессе утверждения типов средств измерений и при применении прямых измерений дополнительных аттестаций данных методик не требуется. Кроме того, ГОСТ 25365-82 при описании требований к бесшовным трубам ссылается на ГОСТ 8731-74, требования которого отражены в протоколе.

В рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что испытательная лаборатория ООО "Инвестиционная корпорация" имела права выдавать Протокол испытаний N 1652M-LAB04/16 от 12.04.2016.

Установив, что основания для признания наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ не установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом достаточных доказательств, достоверно подтверждающих событие и состав, вмененного обществу административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13.1 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности не подлежит восстановлению, суд, в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пропущен, что не оспаривается заявителем.

Нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку не может являться доказательством по иным делам об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле ООО "Инвестиционная корпорация" и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку полномочий на заявление подобных ходатайств от этого лица заявителем не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-50092/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко