Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-8032/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-15330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Короткова Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017, принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-15330/16 по заявлению ООО УК "Порядок" о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Никифорова Н.А., доверенность от 11.08.2016;

от ООО УК "Порядок" - Стрижов М.Е., доверенность от 02.06.2017;

от ООО "Кэпитал" - Проскурин И.С., конкурсный управляющий, лично,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении ООО "Кэпитал" введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2016 было отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Кэпитал" несостоятельным (банкротом) было оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2016 заявление ООО УК "Порядок" было принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А41- 15330/16.

По результатам рассмотрения данного заявления решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 ООО "Кэпитал" признан как ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04 октября 2017 года; конкурсным управляющим утвержден член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Проскурина И.С.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Порядок" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области 06 марта 2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о принятии решения о добровольной ликвидации ООО "Кэпитал".

Основанием для обращения ООО УК "Порядок" в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего задолженности в размере 6 351 753,88 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам управления многоквартирным жилым домом N К1/Д7 от 06 октября 2014, N К2/Д3 от 20 июня 2014 и N К3/Д5 от 20 июня 2014.

Решением Третейского суда при ООО "Интеллектуальные технологии" по делу N 1-01/2016 от 26 января 2016 с ООО "Кэпитал" в пользу ООО УК "Порядок" было взыскано 6 322 286,88 руб. основного долга и 29 467 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10129/16 от 05 апреля 2016 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения вышеуказанного решения третейского суда.

Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что должник не исполняет в течение длительного времени (свыше трех месяцев) требования кредитора по денежным обязательствам, размер указанной в заявлении задолженности превышает 300 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, что является признаком банкротства.

В судебном заседании судом также было установлено, что должник находится в стадии ликвидации, поэтому к нему применима упрощенная процедура банкротства.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В данном случае внеочередным собранием участников принято решение, оформленное протоколом от 27.02.2017 о ликвидации общества. Сведения о ликвидации должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Согласно пункту 3 статьи 65 ГК РФ основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом о несостоятельности (банкротстве).

То есть признание юридического лица несостоятельным (банкротом) в судебном порядке регулируется уже иными специальными нормами по сравнению с нормами гражданского законодательства - нормами Закона о банкротстве.

Наличие условий для признания юридического лица банкротом именно в судебном порядке определяется, соответственно, требованиями Закона о банкротстве.

В параграфе 1 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства ликвидируемого должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Судом апелляционной инстанции установлен факт нахождения должника в стадии ликвидации и факт недостаточности имущества должника для погашения требований всех его кредиторов.

В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что имущества должника достаточно для погашения требований кредиторов и в отношении него невозможно введение упрощенной процедуры.

Одной из особенностей рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника в силу абзаца второго пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве является то обстоятельство, что наблюдение при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с упрощенным порядком при наличии признаков несостоятельности должник признается банкротом с открытием конкурсного производства и утверждением кандидатуры конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявитель в качестве конкурсного управляющего должника просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Саморегулируемой организацией представлены документы на арбитражного управляющего Проскурина Ивана Сергеевича.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Проскурин И.С. изъявил свое желание быть конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах его кандидатура правомерно утверждена судом первой инстанции с назначением фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2017 по делу N А41-15330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк