Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-2517/12

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кутакова Виктора Викторовича, Фридланд Эдуарда Михайловича, Фридланд Прасковьи Гавриловны, Мурановой Светланы Валерьевны, Товарищества собственников недвижимости "Телевизионная 15" (рег. N 07АП-2517/12(8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (ОГРН 1025401304390, ИНН 5403124738, адрес: 630024, город Новосибирск, улица Мира, 63а, 1)

(об утверждении конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 должник -ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ходоса Илью Евгеньевича. Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 13.04.2017.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2017 г. утвержден конкурсным управляющим должника Ходос Илья Евгеньевич.

Не согласившись с данным определением, Кутаков Виктор Викторович, Фридланд Эдуард Михайлович, Фридланд Прасковья Гавриловна, Муранова Светлана Валерьевна, Товарищество собственников недвижимости "Телевизионная 15" обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты ссылаются на то, что решение об утверждении конкурсного управляющего Ходоса И.Е. принято большинством голосов кредиторов, являющихся по отношению к должнику аффилированными лицами. Апеллянты полагают, что в рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны аффилированных лиц должника. Также ссылаются на недобросовестность и на некомпетентность арбитражного управляющего Ходоса И.Е.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Ходоса И.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 15 настоящего Федерального закона большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что решение собрания кредиторов от 03.04.2017 недействительным не признано и выражает волю большинства кредиторов на определение кандидатуры конкурсного управляющего, проверив соответствие кандидатуры Ходоса И.Е. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, правомерно, с соблюдением порядка, установленного статьей 45 названного Закона, утвердил его конкурсным управляющим должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса об утверждении внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения Ходоса И.Е. конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что арбитражный управляющий Ходос И.Е. является заинтересованным лицом к должнику и кредитору, в связи с участием Ходоса И.Е. в качестве арбитражного управляющего по делу А45-7818/2011, отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, данная норма содержит исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Между тем, факт участия Ходоса И.Е. в качестве арбитражного управляющего по делу А45-7818/2011 (дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой") не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к данному лицу и должнику в деле ООО ПИК "Сибстройкоммерс".

Довод апеллянтов о ненадлежащем исполнении Ходосом И.Е. возложенных на него обязанностей внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления в отношении должника, не принимается судом апелляционной инстанции в виду необоснованности.

При этом кредиторы имеют право на подачу в установленном порядке жалобы на ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражный управляющий Ходос И.Е. подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО ПИК "Сибстройкоммерс"".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" апреля 2017 г. по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Иванов О.А. Ярцев Д.Г.