Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 12АП-6588/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2017 г. N Ф06-24227/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июня 2017 г.

Дело N А12-6876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 26.06.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.06.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А12-6876/2017 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1083460004308, ИНН 3446030706, г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900, г. Волгоград)

о признании недействительным распоряжения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Карпенко Е.А., доверенность от 28.02.2017 года (срок доверенности 3 года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным распоряжения N 613-р от 28.10.2016 "О расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 15/2008".

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать ТУ Росимущества отменить оспариваемое распоряжение.

Решением от 27 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 28.10.2016 N 613-р "О расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 18.03.2008 г. N15/2008", как не соответствующее положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО "Стройсервис" государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

ТУ Росимущества не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ТУ Росимущества извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 410031 12 63259 3, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.06.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года между ТУ Росимущества и ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии заключен договор N 15/2008 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с кадастровым номером 34:34:07 00 01:0055, площадью 529 841 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский и Кировский районы, для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости. Срок действия договора 49 лет: с 01 марта 2008 до 28 февраля 2057 года (т. 1 л.д. 29-37, 38, 57).

Впоследствии, между ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии и ООО "Стройсервис" 22.07.2008 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка (т. 1 л.д. 63-73).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2010 года к договору аренды земельного участка, в договор внесены изменения, в частности в качестве арендатора указано ООО "Стройсервис", конкретизирован кадастровый номер земельного участка 34:34:070001:55, изменено разрешенное использование земельного участка - под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство (т. 1 л.д. 42).

Позже, земельный участок в кадастровым номером 34:34:070001:55 претерпел изменения путем его раздела на несколько земельных участков. Так, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества от 01.12.2009 года N 1010-р в пределах указанного земельного участка сформировано 6 земельных участков. Распоряжением N 933-р от 28.12.2010 года в указанное распоряжение внесены изменения на предмет указания размеров сформированных земельных участков и их кадастровых номеров (т. 1 л.д. 141-145).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2010 года в договор аренды земельного участка внесены изменения о предмете аренды: с одного участка на шесть участков с кадастровыми номерами: 34:34:070001:65, 34:34:070001:66, 34:34:070001:67, 34:34:070001:68, 34:34:070001:69, 34:34:070001:70 (т. 1 л.д. 138-140).

В соответствии с распоряжением N 181-р от 26.03.2014 года и дополнительным соглашением N 4 от 17.04.2014 года в аренде у Общества находились земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:070001:162, 34:34:070001:163 (оба участка сформированы из участка 34:34:070001:65), 34:34:070001:66, 34:34:070001:67, 34:34:070001:68, 34:34:070001:69, 34:34:070001:70. Прекращено право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:070001:160, 34:34:070001:161 (также сформированы из участка 34:34:070001:65) (т. 1 л.д. 74-80).

В соответствии с распоряжениями N 442-р от 07.08.2014 года, N 457-р от 22.08.2014 года и дополнительным соглашением N 5 от 04.09.2014 года в аренде у Общества находились земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:070001:162, 34:34:070001:68, 34:34:070001:69, 34:34:070001:70, 34:34:070001:163, 34:34:070001:1396, 34:34:070001:1397, 34:34:070001:1398, 34:34:070001:1399, 34:34:070001:1400, 34:34:070001:1401, 34:34:070001:1402, 34:34:070001:1403 (участки с кадастровыми номерами от 34:34:070001:1396 до 34:34:070001:1403 сформированы из участка 34:34:070001:66), 34:34:070001:1404, 34:34:070001:1405 (два последних участка сформированы из участка 34:34:070001:67) (т. 1 л.д. 91, 97, 100).

В соответствии с распоряжением N 626-р от 13.11.2014 года и дополнительным соглашением N 6 от 19.11.2014 года в аренде у Общества находились земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:070001:1764, 34:34:070001:1765 - оба сформированы из участка 34:34:070001:1396 (т. 1 л.д. 105, 107).

В соответствии с распоряжением N 695-р от 19.12.2014 года пять земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:070001:1397, 34:34:070001:1398, 34:34:070001:1400, 34:34:070001:1401, 34:34:070001:1403 объединены в земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:1885, что нашло закрепление в дополнительном соглашении N 6 от 26.01.2015 г. (т. 2 л.д. 77, 80).

Впоследствии, в соответствии с распоряжениями N 698-р от 11.12.2015 г., N 85-р от 16.02.2016 г., N 543-р от 02.09.2016 г. и дополнительными соглашениями N 7 от 10.12.2015 г., N 8 от 11.12.2015 г., N 9 от 16.02.2016 г., N 10 от 02.09.2016 г., N 11 от 02.09.2016 г. в связи со строительством на земельных участках жилых домов и вводом их к эксплуатацию прекращено право аренды Общества на земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:070001:162, 34:34:070001:1764, 34:34:070001:163, 34:34:070001:1402, 34:34:070001:68, 34:34:070001:1399, 34:34:070001:1404 (т. 2 л.д. 84-109).

Распоряжением ТУ Росимущества от 28.10.2016 года N 613-р принято решение о расторжении с Обществом договора аренды оставшихся в аренде земельных участков с кадастровыми номерами: 34:34:070001:69, 34:34:070001:70, 34:34:070001:1405, 34:34:070001:1765 (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с таким решением, Общество оспорило распоряжение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ТУ Росимущества не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения. Распоряжение принято с нарушением положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для осуществления такой деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Стройсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного Кодекса РФ.

В свою очередь указанная норма предусматривает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно:

1) при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: использовании земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

2) при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Также в соответствии с частями 2.1. и 2.2 статьи 46 Земельного кодекса наряду с указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по требованию арендодателя в случае расторжения договора комплексного освоения территории, заключенного в отношении такого земельного участка или образованных из него земельных участков, либо в случае нарушения графика освоения указанной территории, предусмотренного данным договором.

Наряду с указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, предоставленного на основании договора о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, или земельных участков, образованных из такого земельного участка, может быть прекращена по требованию арендодателя в случае расторжения такого договора о комплексном развитии территории в связи с неисполнением лицом, заключившим указанный договор с органом местного самоуправления, предусмотренных таким договором обязательств.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в данном случае отсутствуют предусмотренные приведенными нормами основания для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Договор аренды земельного участка N 15/2008 от 18.03.2008 года, также не предусматривает возможность одностороннего отказа арендодателя от договорных отношений (т. 1 л.д. 29).

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Договора он может быть расторгнут по требования арендодателя, по решению суда только по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ в сложившейся ситуации не допускают возможность одностороннего отказа ТУ Росимущества от договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (часть 2 ст. 451 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что ТУ Росимущества не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств и наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, как оснований для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого распоряжения послужили статья 9 Земельного кодекса РФ, письмо Минэкономразвития РФ от 04.09.2013 N Д23и-2615 и поручение Росимущества от 03.10.2016 N ПП-10/41185.

При этом, статья 9 Земельного Кодекса РФ устанавливает полномочия Российской Федерации в области земельных отношений. В соответствии с указанной нормой Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Поручением Росимущества от 03.10.2016 г. N 1111-10/41185 со ссылкой на письмо Минэкономразвития РФ от 04.09.2013 г. N Д23и-2615 ответчику дается указание осуществить мероприятия по расторжению с Обществом договора аренды N 15/2008 от 18.03.2008 г. (т. 1 л.д. 146).

В письме Минэкономразвития РФ от 04.09.2013 г. N Д23и -2615 со ссылкой на статью 451 Гражданского кодекса РФ содержатся разъяснения о том, что в случае, если после предоставления земельного участка в аренду изменяется его категория и вид разрешенного использования, оформление прав на арендованный земельный участок осуществляется путем внесения соответствующих изменений в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительного соглашения или соответствующий договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон или на основании решения суда, если в силу изменения вида разрешенного использования земельного участка возникает или прекращается возможность строительства на соответствующем земельном участке (т. 1 л.д. 148).

Кроме того, письмо Минэкономразвития РФ от 04.09.2013 г. N Д23и-2615 содержит следующие разъяснения: дословно "В тех случаях, когда изменившееся разрешенное использование земельного участка стало следствием решения органа местного самоуправления, не являющегося арендодателем земельного участка, данное обстоятельство может быть воспринято сторонами существенным изменением обстоятельств, дающих право на изменение или расторжение договора (статья 451 Гражданского кодекса РФ)".

Вместе с тем, статья 451 Гражданского кодекса РФ указанных положений не содержит. Кроме того, по спорному земельному участку органами местного самоуправления не принималось решений об изменении его разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 года по делу N А12-4001/2009 удовлетворены требования ГНУ ВНИАЛМИ Россельхозакадемии к ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании недействительным распоряжения N 1160-р N 27.12.2006 г., которым уточнено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:0014 (из которого образован первоначально предоставленный институту земельный участок с кадастровым номером 34:34:070001:55).

Распоряжением N 1160-р земельному участку определен следующий вид разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий, строений и сооружений: асфальтированных дорог, производственных зданий, гаражей, мастерских, складов, сараев, цехов, стоянок и других объектов недвижимости ГНУ ВНИАЛМИ".

Вместе с тем, судом установлено, что ТУ Росимущества без законных на то оснований изменено разрешенное использование земельного участка, предоставленного предшественнику ГНУ ВНИАЛМИ еще решением Исполкома Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся от 08.08.1956 г. N 15/432. Изначально земельный участок предоставлен под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал ответчика восстановить положение, существовавшее до принятия распоряжения N 1160-р от 27.12.2006 г. (т. 2 л.д. 4-14).

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, между ТУ Росимущества и ООО "Стройсервис" было подписано дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2010 к договору аренды земельного участка, из которого следует, что разрешенное использование земельного участка изменено на: "под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство" (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2010 к договору аренды земельного участка заключено сторонами не связи с принятием органами местного самоуправления акта об изменении разрешенного вида использования земельного участка, а именно во исполнение решения арбитражного суда по делу NА12-4001/2009 на что указано в дополнительном соглашении N 1 от 21.06.2010 года. В связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в данном случае имело место восстановление ранее существующего вида разрешенного использования земельного участка, а не его изменение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с разъяснениями, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от 04.09.2013 г. N Д23и-2615, также не имелось оснований для расторжения договора аренды земельного участка.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Доказательств ненадлежащего использования заявителем арендуемого земельного участка, либо иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им договора аренды, ТУ Росимущества в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области от 28.10.2016 N 613-р "О расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 18.03.2008 г. N 15/2008", как не соответствующего положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А12-6876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев