Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 12АП-6954/17

г. Саратов

30 июня 2017 г.

Дело N А12-131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Повивкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлук", с. Бурлук Котовского района Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2017 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-131/2017, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурлук", с. Бурлук Котовского района Волгоградской области, (ОГРН 1123453000054, ИНН 3414004936),

к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара, (ОГРН 1028601440955, ИНН 7736036626),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской, Волгоградской, Астраханской областям и республике Калмыкия, г. Волгоград,

о взыскании 262310400 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.06.2017 N N 68902-68905, отчетом о публикации судебных актов от 16.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Бурлук" с иском к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 262310400 руб. убытков, причиненных загрязнением почвы на земельном участке, принадлежащем истцу, в результате прорыва (разгерметизации) нефтепровода и выхода нефтесодержащей жидкости на поверхность земельного участка.

Определением от 10 октября 2016 года Арбитражного суда Самарской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А55-24628/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2016 года дело N А55-24628/2016 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2017 года дело принято к производству суда.

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, передав на разрешение эксперта вопрос о площади загрязнения почвы на земельном участке.

Определением от 10 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-131/2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", эксперту Авериной Элеоноре Александровне, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу в связи с проведением экспертизы, общество с ограниченной ответственностью "Бурлук" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: проведение экспертизы поручено эксперту, которая руководит лабораторией, производившей отбор проб почвы, следовательно, данное основание является безусловным для отвода эксперта, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отводе указанного эксперта, Аверина Э.А. является подконтрольным лицом Росприроднадзора, который, в свою очередь, является третьим лицом по настоящему делу, что вызывает явные сомнения в ее беспристрастности, не выяснены сведения об образовании эксперта и ее квалификации, проведение экспертизы по определению площади загрязнения без определения его глубины даст заведомо искаженные результаты, срок проведения экспертизы был установлен до 2 июня 2017 года, на момент подачи апелляционной жалобы (30 мая 2017 года) от эксперта не поступало уведомление о дате, времени и месте проведения экспертизы, до настоящего времени эксперт к производству экспертизы не приступил.

Акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно в части рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции между сторонами возник спор о площади загрязнения почвы на спорном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для установления площади загрязнения почвы необходимы специальные познания, арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом мнения сторон вправе в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определить экспертное учреждение и эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы из перечня, как предложенного сторонами, так и не предложенного таковыми, а также определить вопросы, подлежащие передаче на разрешение эксперта.

Таким образом, рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на

разъяснение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту.

Апеллянт полагает, что вопрос об определении площади загрязнения без учета глубины загрязнения приведет к искажению данных.

Вместе с тем, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что, назначение соответствующей экспертизы, вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения экспертизы в конкретном случае.

Оценка доказательств правильности поставленных перед экспертом вопросов, назначение экспертного учреждения не может быть дана арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно отсутствии в обжалуемом определении о назначении экспертизы сведений об экспертах: фамилии, имени, отчестве, об их образовании, стаже работы, специальности, занимаемой должности.

Письмом от 22 ноября 2016 года федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" сообщило арбитражному суду первой инстанции о возможности проведения судебной агрохимической экспертизы, представило информацию о ее продолжительности и ориентировочной стоимости, представило сведения об эксперте - Авериной Элеоноре Александровне.

Таким образом, информация об экспертной организации, эксперте, ее компетентности была известна арбитражному суду и сторонам до принятия оспариваемого определения о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" экспертная деятельность не отнесена к тем видам деятельности, на которые требуется лицензия (статья 12).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно компетенции определенного арбитражным судом первой инстанции эксперта, могут иметь значение при оценке доказательства (экспертного заключения).

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом арбитражным судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Апеллянт в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А12-131/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина