Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 10АП-9004/17

г. Москва

29 июня 2017 г.

Дело N А41-38448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Коммерческого Банка "АГОРА" (общество с ограниченной ответственностью): Харченко В.В., по доверенности N 32 от 10.05.17,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "СИБКОН" Мищенко Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого Банка "АГОРА" (общество с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-38448/16, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по жалобе Коммерческого Банка "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (прежнее наименование Банка) на действия конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "СИБКОН" Мищенко Дмитрия Геннадьевича,

по делу о признании акционерного общества "Группа компаний "СИБКОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела N А41-38448/16 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Группа компаний "СИБКОН" (АО "ГК "СИБКОН") Коммерческий Банк "Русский Элитарный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ООО КБ "РЭБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просит признать незаконным действие конкурсного управляющего АО "ГК "СИБКОН" Мищенко Дмитрия Геннадьевича, выразившееся в истребовании в ООО КБ "РЭБ" банковских документов должникана основании запроса от 10 марта 2017 года (л.д. 2).

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-38448/16 указанная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана не кредитором и не лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ГК "СИБКОН" (л.д. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "АГОРА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 6-7).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО КБ "РЭБ", конкурсного управляющего ООО "ГК "СИБКОН" Мищенко Д.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель КБ "АГОРА" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя заявителя жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года по делу N А41-38448/16 ООО "ГК "СИБКОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим должником утвержден член НП СРО "СЕМТЭК" - Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 29 октября 2016 года.

Заявитель указал, что 28 марта 2017 года произошла смена наименования заявителя жалобы с ООО КБ "РЭБ" на ООО КБ "АГОРА".

Как следует из жалобы, 02 ноября 2016 года в Банк поступил запрос от 28 октября 2016 года, составленный представителем конкурсного управляющего Лещенко В.А., о предоставлении документов.

Банком в предоставлении документов было отказано, поскольку данные документы являются банковской тайной.

Конкурсный управляющий, указывая на отказ Банка в предоставлении документов в отношении должника, обратился в арбитражный суд с ходатайством об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года в рамках настоящего дела у ООО КБ "РЭБ" были истребованы следующие документы:

1. расширенные выписки по движению денежных средств должника по всем расчетным счетам в банке, включая закрытые счета;

2. Кредитные договоры (соглашения), договоры овердрафта, договоры залога, договоры банковского счета, договоры о банковском сопровождении, договоры поручительства, договоры об электронном документообороте, включая все приложения и дополнительные соглашения ко всем заключенным договорам с должником.

Между тем, как указал заявитель, конкурсный управляющий должника повторно обратился в ООО КБ "РЭБ" с запросом об истребовании документов в отношении должника.

Полагая, что указанное действие конкурсное управляющего является неправомерным, ООО КБ "РЭБ" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителя, исходил из того, что ООО КБ "РЭБ" не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ГК "СИБКОН", в связи с чем у него отсутствует право на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О банкротстве"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, к ним относятся: - представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов РФ, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов РФ органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и ФЗ "О банкротстве".

Вместе с тем, с учетом положений статей 34, 35 Закона о банкротстве ООО КБ "АГОРА" (прежнее название ООО КБ "РЭБ") не является кредитором должника, а также лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба ООО КБ "РЭБ" подлежит возвращению заявителю, поскольку в соответствии со статьями 2, 34, 35 Закона о банкротстве ООО КБ "РЭБ" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве), нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено обжалование действий арбитражного управляющего лицами, не участвующими в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк