Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 13АП-12171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-10776/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2017 г.

Дело N А26-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Чижов А.А. по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12171/2017) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2017 судебных расходов по делу N А26-358/2016 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО "Лесная даль" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб. по делу

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ООО "Лесная даль"

о взыскании 253511 руб. 20 коп., из них 43600 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части минимального размера платы за древесину по срокам на 15.11.2015 и 15.12.2015, 198492 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части, превышающей минимальный размер платы по срокам на 15.11.2015, 15.12.2015 и 15.02.2016, 11419 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 27.05.2016

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная даль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 253511 руб. 20 коп., из них 43600 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части минимального размера платы за древесину по срокам на 15.11.2015 и 15.12.2015, 198492 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате в части, превышающей минимальный размер платы по срокам на 15.11.2015, 15.12.2015 и 15.02.2016, 11419 руб. 20 коп. - пени за просрочку платежей по состоянию на 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано.

ООО "Лесная даль" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61000 руб. 00 коп.

Определением от 13.04.2017 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Министерство обратилось с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 61 000 руб., Министерство ссылается на то, что по аналогичным дела судебные расходы составили значительно меньшие суммы.

Министерство также считает необходимым исключить из заявленной суммы расходы на подготовку отзыва на исковое заявление (10 000 руб.) В отзыве Общество оспаривало начисление арендной платы только в части превышающих минимальные ставки за древесину, каких либо доводов о недействительности расчета арендной платы по средним ставкам в отзыве не содержится. Решением суда по настоящему делу доводы Общества о недействительности повышающего коэффициента судом отклонены. В данном случае, как полагает податель жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения иска по причине расчета арендной платы по средним ставкам не означает принятия судебного акта в пользу ответчика, оспаривающего повышающий коэффициент.

Министерство также указывает в жалобе на то, судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что сумма в размере 30 000 руб. за представительство интересов в суде апелляционной инстанции является чрезмерной, поскольку Пучинская С.А. не осуществила подготовку ни одного процессуального документа, а приняла участие только в одном судебном заседании.

Кроме того, Министерство в жалобе указывает на то, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком была оплачена задолженность по арендной плате, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фактическом удовлетворении требований Министерства о взыскании арендной платы.

На основании изложенного, Министерство просит суд апелляционной инстанции уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

27.06.2017 в канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Нуйкиной К.П., задание N 1АС от 25.02.2016 на представление интересов заказчика в судебном заседании 12.04.2016, задание N 2АС от 12.04.2016 на представление интересов в судебном заседании 11.05.2016 и задание N 3АС от 11.05.2016 на представление интересов в судебном заседании 01.06.2016, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.06.2016, договор на оказание юридических услуг от 25.08.2016, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Пучинской С.А, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.09.2016.

В подтверждение факта несения расходов на заявленную сумму Обществом в материалы дела представлены платежные поручения N 50 от 20.02.2017 и N 804 от 26.08.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество фактически понесло расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в общей сумме 61000 руб.

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что представителями Общества Нуйкиной К.П. и Пучинской С.А. был проделан достаточный объем работы, приведший к вынесению судебного акта в пользу представляемого им лица, что свидетельствует о результативности деятельности представителей ответчика и также является одним из оснований для полного взыскания понесенных им судебных расходов, а Министерством доказательств, позволяющих установить чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, не представлено, пришел к заключению об удовлетворении заявления Общества в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов по причине наличия аналогичных дел, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в каждом конвертном случае при определении пределов разумности, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителей на сумму 61 000 руб. подтверждается материалами дела, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда не имелось.

То обстоятельство, что как указывает Министерство, отзыв на иск не содержит доводов относительно всех заявленных истцом требований, не является основанием для исключения суммы в размере 10 000 руб. Отзыв исполнителем фактически подготовлен и представлен в материалы дела.

Доводов Министерства о чрезмерности суммы в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора, что согласуется и не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Протоколом судебного заседания от 30.08.2016 подтверждается участие Пучинской С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем услуг по договору от 25.08.2016 по согласованной сторонами стоимости.

То обстоятельство, что как указывает Министерство, что после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком была оплачена задолженность по арендной плате, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о фактическом удовлетворении требований Министерства о взыскании арендной платы, не является основанием для отказа, так как заявителем представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на заявленную сумму.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы относительно назначения платежа и плательщика в платежном поручении N 804 от 26.08.2016 отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на письма от 25.08.2016 и от 26.08.2016 (т.3 л.д. 63,65).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализуя свое право на выбор вида транспорта, сторона вправе рассчитывать на экономию своего времени и рабочего времени своих сотрудников, определяется, в том числе, потребностями комфорта и удобства сотрудников, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Наличие железнодорожного сообщения не исключает возможность выбора другого вида транспорта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2017 по делу N А26-358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина