Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 19АП-3094/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2017 г. N Ф10-4057/17 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

23 июня 2017 г.

Дело N А14-17568/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис": Федорова Р.М., представителя по доверенности б/н от 22.12.2016; Ковалева А.В., представителя по доверенности б/н от 24.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс": Лидовской Н.С., представителя по доверенности б/н от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис" (ОГРН 1033600021091, ИНН 3662044911) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-17568/2016 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" (ОГРН 1093123009132, ИНН 3123199350) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис" о расторжении договора и взыскании 1 545 020 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" (далее - ООО "СтройИнвестПлюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис" (далее - ООО ТД "Рекорд-Сервис", ответчик) о расторжении договора на подключение к газопроводу от 31.08.2015, заключенного между ООО "СтройИнвестПлюс" и ООО ТД "Рекорд-Сервис", и взыскании с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика пользу истца взыскано 1 545 020 руб. 49 коп., в том числе: 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Рекорд-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.06.2017 представители ООО ТД "Рекорд-Сервис" заявили об уточнении объема обжалования судебного акта, указав, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-17568/2016 обжалуется в части удовлетворения исковых требований. Представители ООО ТД "Рекорд-Сервис" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить в указанной части. Представитель ООО "СтройИнвестПлюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между ООО ТД "Рекорд-Сервис" (общество) и ООО "СтройИнвестПлюс" (заказчик) заключен договор, по условиям которого общество, являясь собственником построенного им газопровода, обязалось предоставить заказчику согласие на подключение к газопроводу.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что данным договором дается согласие на одну врезку в газопровод общества трубой, диаметр которой не превышает 32 мм.

В силу п. 1.3 договора подключение к газопроводу осуществляется силами и за счет заказчика, в том числе и с правом привлечения третьих лиц. Заказчик несет полную ответственность перед обществом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, за соблюдение установленных норм и правил, предусмотренных при осуществлении указанных видов работ.

Согласно п. 1.4 договора, подключение к газопроводу осуществляется после полной оплаты суммы вознаграждения, указанной в п. 1.5 договора.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора за предоставляемое согласие заказчик выплачивает обществу сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 228 814 руб. 00 коп. Выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет общества.

По условиям п.п. 1.7 и 1.8 договора заказчик принимает на себя обязательства нести расходы по содержанию и ремонту газопровода в случае, если эти расходы возникли в части, которая принадлежит заказчику, или в части непосредственного присоединения; принимать все возможные меры, которые позволят газопроводу работать в нормальном режиме и быть в исправном состоянии.

Платежным поручением N 436 от 02.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ООО ТД "Рекорд-Сервис" было выдано согласие на подключение к газопроводу среднего давления диаметром 108 мм, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 6А, строящейся котельной ООО "СтройИнвестПлюс" трубой диаметром не более 32 мм.

27 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 44 от 08.06.2016, в котором, сообщив о том, что, согласно полученным техническим условиям на строящийся объект, для организации газоснабжения объекта невозможно использовать трубы диаметром 32 мм, просил расторгнуть договор на подключение к газопроводу от 31.08.2015 и произвести возврат оплаченной по договору суммы.

12 августа 2016 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора на подключение к газопроводу от 31.08.2015 и возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требований претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования о расторжении договора от 31.08.2015, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от исполнения вышеуказанного договора в порядке, предусмотренном законом и договором.

Законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд области отметил, что денежные средства, полученные по договору, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к газораспределительной сети конкретного газоиспользующего оборудования заказчика. Полагая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения со стороны ответчика договорных обязательств в полном объеме, в том числе подтверждающих врезку строящейся котельной ООО "СтройИнвестПлюс" в принадлежащий ООО ТД "Рекорд-Сервис" газопровод, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученной ответчиком суммы денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает изложенные выводы суда необоснованными исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 31.08.2015 предусмотрена обязанность ООО ТД "Рекорд-Сервис" предоставить ООО "СтройИнвестПлюс" согласие на подключение к газопроводу (на одну врезку в газопровод общества трубой, диаметр которой не превышает 32 мм).

При этом в соответствии с п. 1.5 указанного договора за предоставляемое согласие истец обязался выплатить ответчику сумму денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Каких-либо иных обязанностей ответчика положениями заключенного между сторонами договора от 31.08.2015 не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.11.2013 N 9738/13, принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора, апелляционный суд не усматривает противоречий условий договора действующим законам и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора от 31.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального толкования его положений не следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является подключение строящейся котельной истца к газопроводу ответчика. Напротив, пунктом 1.13 договора от 31.08.2015 установлено, что услуга "Согласие на подключение к газопроводу" считается оказанной с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, вне зависимости от факта подключения к газопроводу. Также указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подключения к газопроводу или расторжения договора денежные средства, уплаченные в соответствии с п. 1.5 договора, заказчику не возвращаются.

Истец, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с положением об обязанности заказчика перечислить денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за предоставляемое ответчиком согласие на подключение к газопроводу - одну врезку в газопровод общества трубой, диаметр которой не превышает 32 мм. При этом при заключении договора истец выразил свое волеизъявление на то, что в предоставленном ответчиком согласии согласие на подключение к газопроводу будет содержаться указание, в частности, на диаметр соответствующей трубы. Заключая договор, содержащий условие о том, что оплаченные денежные средства в размере 1 500 000 руб. не подлежат возвращению заказчику, если последний откажется от подключения к газопроводу, истец также выразил свое согласие с данным условием.

Оснований для применения к спорному договору положений п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией в настоящем случае не усматривается.

Факт выдачи ООО ТД "Рекорд-Сервис" согласия на подключение к газопроводу строящейся котельной ООО "СтройИнвестПлюс", трубой диаметром не более 32 мм, подтверждается материалами дела.

На представленной ответчиком в материалы дела копии согласия имеется отметка о его получении 07.09.2015 г. Сегедой А.В. Также в деле содержится подписанный в двустороннем порядке акт от 31.08.2015 N 84, из которого следует, что услуги по даче согласия на подключение к газопроводу трубой диаметром 32 мм на сумму 1 500 000 руб. оказаны исполнителем ООО ТД "Рекорд-Сервис" полностью и в срок, заказчик ООО "СтройИнвестПлюс" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы истца о том, что указанное согласие было получено неуполномоченным лицом со ссылкой на письмо ООО "СтройИнвестПлюс" от 06.02.2017 исх. N 4 о том, что Сегеда Алексей Валерьевич не являлся и не является сотрудником ООО "СтройИнвестПлюс", и данное лицо не было уполномочено на совершение от имени общества каких-либо действий для получения согласия на подключение газопровода к строящемуся объекту по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 2Б.

В материалах дела имеются иные доказательства получения вышеуказанного согласия ответчиком, в том числе акт от 31.08.2015 N 84, подписанный со стороны заказчика генеральным директором. Кроме того, ответчиком было представлено в суд письмо общества с ограниченной ответственностью "Воронежтехногазсервис" от 12.01.2017 исх. N 02, в котором сообщается о выдаче данной организацией 07.09.2015 ООО "СтройИнвестПлюс" технических условий N 1494 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - газовой котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Бахметьева, 2Б. В названном письме общество с ограниченной ответственностью "Воронежтехногазсервис" в ответ на запрос ответчика пояснило, что выдача технических условий истцу производилась, в том числе на основании представленного согласия на подключение к газопроводу от 31.08.2015.

При этом сведения, изложенные в письме общества с ограниченной ответственностью "Воронежтехногазсервис" от 12.01.2017 исх. N 02 об использовании согласия ответчика на подключение к газопроводу при обращении ООО "СтройИнвестПлюс" в газораспределительную организацию, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил до заключения договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения и выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению), необходимо получить от исполнителя (газораспределительной организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства) технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно п. "е" ст. 8 Правил к запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

В соответствии с п. 34 Правил в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Оснований для выводов о том, что сторонами при заключении спорного договора был применен механизм уступки права на использование мощности, предусмотренный пунктам 40-53 Правил, судебной коллегий в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., о взыскании которых было заявлено истцом, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Действия по оплате названной суммы представляют собой встречное предоставление по договору.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями N 467 от 22.11.2016, N 468 от 29.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 34 455 руб. 12 коп. Между тем, размер государственной пошлины по делу составляет 34 450 руб. 00 коп.

Решением суда области излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 руб. 12 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца. Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 28 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчик платежным поручением от 21.04.2017 N 191 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на истца и взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис" (ОГРН 1033600021091, ИНН 3662044911) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу N А14-17568/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис" (ОГРН 1033600021091, ИНН 3662044911) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" (ОГРН 1093123009132, ИНН 3123199350) 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 450 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" (ОГРН 1093123009132, ИНН 3123199350) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис" (ОГРН 1033600021091, ИНН 3662044911) о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" (ОГРН 1093123009132, ИНН 3123199350) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Рекорд-Сервис" (ОГРН 1033600021091, ИНН 3662044911) 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный