Определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рекорд-Сервис" (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 по делу N А14-17568/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПлюс" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рекорд-Сервис" (далее - торговый дом) о расторжении договора от 31.08.2015, взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 45 020 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с торгового дома в пользу общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение от 23.03.2017 отменено в части удовлетворения иска. В иске о взыскании с торгового дома неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2017 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2017, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 23.03.2017.
В кассационной жалобе заявитель (торговый дом), ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, просит решение от 23.03.2017 и постановление от 27.10.2017 отменить и оставить в силе постановление от 23.06.2017.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции установил, что денежные средства, полученные по договору, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к газораспределительной сети конкретного газоиспользующего оборудования заказчика. Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика договорных обязательств в полном объеме, в том числе подтверждающих врезку возводимой обществом котельной в принадлежащий торговому дому газопровод, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученной ответчиком суммы денежных средств. Суд также указал на отсутствие доказательств несения ответчиком реальных затрат, а также осуществления организационных и (или) технических действий, необходимых для подачи газа к объекту газопотребления истца.
Требование о расторжении договора оставлено без удовлетворения, поскольку до подачи иска истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом.
Отменяя решение суда в обжалуемой части (о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами), суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора от 31.08.2015, пришел к выводу, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является не подключение строящейся котельной истца к газопроводу ответчика, а само согласие на подключение к газопроводу. Суд апелляционной инстанции указал, что условиями договора возврат денежных средств в случае отказа заказчика от подключения к газопроводу или расторжения договора не предусмотрен.
Апелляционным судом не усмотрено оснований для применения к спорному договору положений пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция сочла, что перечисление ответчику 1 500 000 руб. представляет собой встречное предоставление по договору, в связи с чем эта сумма не может быть квалифицирована как неосновател
