Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 15АП-8568/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф08-6517/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

29 июня 2017 г.

дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.; представитель Михайлюк Е.В. по доверенности от 12.07.2016 г.;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 28.04.2017 г.

от должника в лице управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Русхиммет": представитель Никитин С.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.05.2017 по делу N А53-8666/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ" (ИНН 6101001019, ОГРН 1156196050834)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952),

принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РЛЗ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 740 109,25 руб.

Определением суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РЛЗ" о включении требования в размере 5 740 109,25 руб. в третью очередь реестра требовании кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" отказано.

Определение мотивировано тем, что подтверждена недобросовестность действий ООО ТД "РЛЗ" при совершении спорной сделки, способствовавшей увеличению кредиторской задолженности должника. ООО ТД "РЛЗ" было зарегистрировано за несколько недель до заключения договора. Сделка заключена с аффилированной организацией в период, когда имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества предприятия.

ООО Торговый дом "РЛЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок, необоснованно делает вывод о наличии аффилированности между кредитором и должником. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" признаков банкротства в период совершения договора.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "РЛЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представители публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 г. ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Бусовский Максим Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РЛЗ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 740 109,25 руб.

В обоснование заявления указало, что 03.08.2015 г. между ООО ТД "РЛЗ" и ЗАО "РЛЗ" заключен договор N 42 на поставку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье.

С учетом произведенных зачетов и частичной оплаты, сумма долга перед кредитором составляет 5 740 109,25 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый Дом "РЛЗ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 740 109,25 руб., в обоснование указало, что 03.08.2015 г. между ООО ТД "РЛЗ" (поставщик) и ЗАО "РЛЗ" (покупатель) заключен договор N 42 на поставку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье.

Согласно п. 3.1 договора цены на сырье указываются и накладных счетах-фактурах, составляемых на каждую партию сырья и включает в себя стоимость дополнительных затрат. А также сумму НДС.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки сырья, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок сырья за каждый календарный день задержки поставки исходя из срока поставки предусмотренного соответствующей заявкой в соответствии с п. 2.1 договора.

В случае нарушения поставщиком срока оплаты счета в соответствии с п. 2.3.2 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, в размере 0,1 % от суммы указанной в счете, за каждый календарный день задержки оплаты начиная со дня выставления счета (п. 6.2 договора).

ООО ТД "РЛЗ" указал, что с ЗАО "РЛЗ" производились взаимозачеты: 31.12.2015 г. на сумму 13 040 721,40 руб., 31.03.2016 г. на сумму 4 100 397,23 руб., кроме того, произведена частичная оплата на сумму 1 376 136,68 руб. Задолженность составляет 5 740 109,25 руб.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения требований ООО ТД "РЛЗ", указал, что договор поставки является ничтожной (мнимой) сделкой.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 отмечено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора N 42 от 03.08.2015 г. и установил следующее:

ООО ТД "РЛЗ" и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО ТД "РЛЗ" Мартынов А.В. является учредителем общества, Кореновская О.С. бывшим учредителем, а также директором ООО ТД "РЛЗ".

При этом, указанные лица также являются работниками ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод": Мартынов А.В. - руководитель в отделе снабжения, Кореновская О.С. - отдел по работе с клиентами обособленного подразделения ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод", которое находится в х. Новоалекеандровка Азовского района.

Суд первой инстанции верно отметил, что в обязанности Мартынова А.В. в ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" состояли в организации поставок товаров, необходимых для обеспечения производства и продажи лакокрасочной продукции предприятия, а также заключения договоров с поставщиками. Фактически, при осуществлении поставки по договору в лице ООО ТД "РЛЗ" Мартынов А.В. исполнял свои прямые обязанности, которые на него возложены ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод".

Установлено, что ООО ТД "РЛЗ" и обособленное подразделение ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" в Азовском районе находятся по одному адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалекеандровка, ул. Восточная, д. 3 "А".

При этом, единоличным исполнительным органом в обеих организациях является ООО "Русхиммет", учредителями в котором являются акционеры должника - Белобородое В.Г., Теребов П.Н.

Доводы подателя жалобы об отсутствии аффилированности между кредитором и должником подлежат отклонению, противоречат материалам дела.

В обоснование требований ООО ТД "РЛЗ" представило договор на поставку сырья (химпродуктов, тары, полиграфической продукции), указало, что товар приобретался ООО ТД "РЛЗ" от различных поставщиков: ООО "ХимПром", ООО "Банг и Бонсомер", ООО "Омега Принт", ООО "Мастер Пак", ООО "Ирна", ООО "ПОС" и т.д.

ООО ТД "РЛЗ" не представило доказательств оплаты сырья, которое приобреталось им у поставщиков.

Вместе с тем, установлено, что с поставщиками, на которые ссылается кредитор (ООО "ХимПром", ООО "Банг п Бонсомер", ООО "Омега Принт", ООО "Мастер Пак", ООО "ПОС" и другие), у ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" были прямые отношения по договорам поставки. Указанное обстоятельство подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам должника, по которым ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" производило оплаты за поставленное сырье в пользу указанным лицам.

ООО ТД "РЛЗ" не представило доказательств того, что осуществляло поставки иным контрагентом, кроме ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод".

Установлено, что в 2015 году на момент совершения сделки у ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" имелась задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения по которой уже наступил. В частности:

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 г. в рамках дела N 24678/2014 с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Строительные Технологии" взыскано 7 351 821,40 руб. задолженности, 910 429,63 руб. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 634,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины; более того, по заявлению ООО "Прогрессивные Строительные Технологии" в отношении должника 16.09.2015 было возбуждено дело о несостоятельности банкротстве NА53-22883/2015;

- Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2015 г. по делу N А55-6240/2015 с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" в пользу закрытого акционерного общества "Завод тарных изделий" взыскать сумму основного долга в размере 345 370 руб., неустойку в размере 24 743,45 руб., а всего 370 113,45 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 823,03 руб.

- Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 г. по делу N А53- 3034/2015 с закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская гофротара" взыскана задолженность в размере 183 329,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб.

Управляющий должника пояснил, что признаки неплатежеспособности предприятия для руководства ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" в 2015 стали очевидными, с конца 2014 года с расчетных счетов организации производились списания денежных средства на погашение задолженностей по обязательным платежам перед ПФР, ФНС. а также на погашение задолженности перед работниками предприятия по судебным приказам и исполнительным листам. Платежи контрагентам должника за поставку сырья перестали осуществляться.

Временный управляющий в обоснование своей позиции указал, что руководство предприятия, обладая информацией о том, что ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" имеет признаки банкротства, решило перезаключить прежде заключенные договоры поставки сырья на ООО ТД "РЛЗ", в котором деятельность осуществляют работники должника, имеющие те же должностные обязанности.

Указанные доводы подтверждаются тем, что ООО ТД "РЛЗ" было зарегистрировано в налоговом органе 17.07.2015 г., то есть за несколько недель до заключения договора поставки сырья.

Заключая указанный договор, ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" имело цель перевести свои оборотные средства на новую аффилированную организацию, не имеющую долговых обязательств перед кредиторами.

Таким образом, при заключений договора поставки продукции от 03.08.2015 г. ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" и ООО ТД "РЛЗ" действовали недобросовестно. Создан формальный документооборот, реальная поставка от ООО ТД "РЛЗ" к ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" не осуществлялась.

Заключение договора и создание документооборота было направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности, с целью участия в распределении денежных средств из конкурсной массы, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" и ООО ТД "РЛЗ" было допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 5 740 109,25 руб. Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что сделка, совершенная лишь для вида, является мнимой.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рамках данного дела, ООО ТД "РЛЗ" не представило доказательств наличия разумных экономических мотивов совершения сделки.

Заключение договора поставки от 03.08.2015 направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности для уменьшения процента требований независимых кредиторов. Заявления о включении требований в реестр подано с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 740 109,25 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко