Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 06АП-2682/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2017 г. N Ф03-3347/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

28 июня 2017 г.

А73-9466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Гавриленко Е. В.: Круглова С.В., представителя по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гавриленко Евгения Викторовича

на определение от 24.04.2017

по делу N А73-9466/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым

по заявлению Гавриленко Евгения Викторовича

о включении требования в сумме 25830000 рублей в реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Солярис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис", должник, ОГРН 1142721006251, ИНН 2721211629) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлючик Евгений Алексеевич, член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В арбитражный суд 29.10.2016 обратился Гавриленко Евгений Викторович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 25 830 000 рублей.

Определением суда от 01.12.2016 заявление было принято судом к производству, но поскольку оно было направлено заявителем в суд с пропуском срока установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), - определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

В дальнейшем дополнительно заявлено о включении 235000 рублей и 718750 рублей.

Решением суда от 19.01.2017 ООО "Солярис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ростовская Елена Сергеевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 24.04.2017 в удовлетворении заявления Гавриленко Е.В. о включении сумм 25 830 000 рублей и 235000 рублей отказано полностью, производство по требованию о включении 718750 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гавриленко Е.В. в апелляционной жалобе просит определение от 24.04.2017 отменить, включить заявленные им требования в сумме 25 830 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В жалобе указывает на то, что представленные в дело доказательства подтверждают наличие у него возможности выдачи займа должнику в сумме 25830000 рублей. В обоснование заявленного требования представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность перечисления суммы займа.

Представитель Гавриленко Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене оспариваемого судебного акта и удовлетворении требований заявителя по приведенным в жалобе мотивам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило (требование по отказу во включении 235000 рублей и прекращении производства по требованию на сумму 718750 рублей не оспорено).

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель в обоснование своих требований указаны следующие обстоятельства.

Гавриленко Е.В. в Кредитном потребительском кооперативе "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" получен займ в размере 24 000 000 рублей.

Также Гавриленко Е.В. приобретены по договору купли-продажи от 06.08.2014 по цене 8 990 000 рублей:

1) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 31 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: край Хабаровский, р-н Хабаровский, примерно в 2,5 км по направлению на юго-восток от ориентира: с. Краснореченское, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н Хабаровский, кадастровый номер 27:17:0625001:956;

2) земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 31 000 кв. м., адрес местонахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, примерно в 2,5 кв. м, по направлению на юго-восток от ориентира: с. Краснореченское, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, р-н Хабаровский, кадастровый номер 27:17:0625001:955.

Указанные земельные участки заявитель продал ООО "Солярис" по договору купли-продажи от 20.10.2014 по цене 8 990 000 рублей.

Оплата ООО "Солярис" не осуществлена, но ввиду регистрации права собственности на земельные участки за ООО "Солярис", сторонами были прекращены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи путем новации обязательства по договору купли-продажи в обязательство по договору займа.

Гавриленко Е.В. произведены расходы на строительство коттеджного поселка на данных участках в общей сумме 16 840 000 рублей.

По договору займа от 24.06.2015 Гавриленко Е.В. предоставил ООО "Солярис" денежные средства в размере 25830000 рублей; дату предоставления займа стороны установили 20.10.2014.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции счел их не подтверждающими факт предоставления займа.

На основании положений статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Названные разъяснения Пленума ВАС РФ направлены на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены доказательства того, как истрачены денежные средства должником, их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности, внесение их в кассу или на счета должника в кредитных организациях, поэтому сведения о получении Гавриленко Е.В. займа в КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" в размере 24 000 000 рублей не могут быть признаны в качестве достаточного и безусловного доказательства реальности передачи спорной денежной суммы должнику.

Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на счет ООО "Солярис", их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника, суд первой инстанции правомерно усомнился в действительной возможности заявителя исполнить обязательства по договору займа от 24.06.2015 и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника, а также посчитал невозможным установить то обстоятельство, что денежные средства действительно были переданы Гавриленко Е.В. должнику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальность договора займа не подтверждена надлежащим образом, а поэтому правовых оснований для включения спорного требования в реестр требований кредиторов ООО "Солярис" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.04.2017 по делу N А73-9466/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц