Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 19АП-2429/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2017 г. N Ф10-2685/14 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

26 июня 2017 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Курбатова Андрея Николаевича: Курбатов А.Н., паспорт РФ;

от Ассоциации МСРО "Содействие: Люнин А.Г., представитель по доверенности N 52/17 от 06.04.2017;

от УФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/00991;

от конкурсного управляющего Щербака А.Д.: Чичкова К.В., представитель по доверенности N 1 от 15.11.2016; Тимченко Т.И., представитель по доверенности N 3 от 03.05.2017;

от собрания кредиторов "Агростройсервис": Ануприенко А.А., протокол собрания кредиторов "Агростройсервис" от 21.10.2015;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курбатова А.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Щербака А.Д. о взыскании с арбитражного управляющего Курбатова А.Н. убытков, по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Курбатова А.Н. убытков в размере 2 436 716 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 заявление конкурсного управляющего Щербака А.Д. удовлетворено: с арбитражного управляющего Курбатова А.Н. в пользу ООО "Агростройсервис" взысканы убытки в размере 2 436 716 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Курбатов А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2017 суд объявлял перерыв до 22.06.2017.

Арбитражный управляющий Курбатов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Щербака А.Д. доводы апелляционной жалобы также отклонили, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов "Агростройсервис" с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, заслушав позиции участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 отношении ООО "Агростройсервис" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рукавицын В.А

Решением суда от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Белго Серв" (в дальнейшем переименовано в ООО "Агро-Трейд") о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Рукавицын В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" утвержден Курбатов А.Н.

Определением суда от 07.04.2016 арбитражный управляющий Курбатов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис"; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Щербак А.Д.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" Курбатовым А.Н. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, выразившихся в непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Трейд" задолженности в размере 195 249 684 руб. 81 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в связи с чем в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в размере 2 436 716 руб., конкурсный управляющий Щербак А.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, вступившим в законную силу, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Рукавицына В.А. к ООО "Белго Серв" (в дальнейшем переименовано в ООО "Агро-Трейд") о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012 недействительными, к ООО "АГРОБАЗИС" о признании сделок должника - соглашений об отступном от 30.07.2012, недействительными. Признаны недействительными, в том числе: соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227 руб. 81 коп., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв"; соглашение об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб.., заключенное между ООО "Агростройсервис" и ООО "Белго Серв". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата от ООО "Белго Серв" в адрес ООО "Агростройсервис" недвижимого и движимого имущества. С ООО "Белго Серв" в пользу ООО "Агростройсервис" взыскана стоимость переданного имущества: по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 160 916 227 руб. 81 коп. - в размере 148 953 623 руб. 81 коп.; по соглашению об отступном от 30.07.2012 на сумму 50 114 777 руб. - в размере 46 296 061 руб.

По акту приема-передачи имущества от 05.09.2014, в целях исполнения ООО "Белго Серв" обязанности, возложенной на него вышеуказанным определением, ООО "Агростройсервис", передано, в том числе, имущество общей стоимостью 13 645 874 руб.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014 в части взыскания с ООО "Белго Серв" в пользу ООО "Агростройсервис" стоимости переданного по недействительным сделкам имущества в общей сумме 195 249 684 руб. 81 коп., с расчетного счета ООО "Агро-Трейд" списаны денежные средства в общем размере 184 708 руб. 82 коп.

В остальной части определение суда от 17.01.2014 исполнено не было.

Таким образом, общий размер неисполненных денежных обязательств ООО "Агро-Трейд", подтвержденных определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, составил 195 064 975 руб. 99 коп.

Данная дебиторская задолженности в ходе конкурсного производства в порядке статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на торги не выставлялась.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2014 возбуждено производство по делу N А08-6784/2014 о признании ООО "Агро-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2015 в отношении ООО "Агро-Трейд" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2015 ООО "Агро-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании, установленном регулирующим органом, 29.08.2015.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2016 по делу N А08-6784/2014 конкурсное производство в отношении ООО "Агро-Трейд" завершено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н. как в ходе процедуры наблюдения, так и конкурсного производства в отношении ООО "Агро-Трейд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 195 064 975 руб. 99 коп., взысканной определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" Курбатовым А.Н. не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Курбатов А.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.02.2015 по 05.04.2016, в нарушение пункта статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринял всех мер ко взысканию с ООО "Агро-Трейд" задолженности, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, в частности, не предъявил требования к ООО "Агро-Трейд" в рамках дела о признании его несостоятельным (банкротом), в период с даты опубликования сообщения о введении в отношении ООО "Агро-Трейд" процедуры наблюдения - 30.04.2015, по дату закрытия реестра требований кредиторов - 29.10.2015.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АгроТрейд" в конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства.

Как видно из отчета конкурсного управляющего ООО "АгроТрейд", размещенного на сайте ЕФРСБ 07.06.201, в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 660 194 470 руб. 52 коп., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствовали, сумма удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составила 10 671 927 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции установил, что с учетом требований ООО "Агростройсервис" в сумме 195 064 975 руб. 99 коп., при включении их в реестр требований кредиторов должника, размер требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АгроТрейд" составил бы 855 259 446 руб. 51 коп., процент удовлетворенных требований - 1,248% (10 671 927,49/855 259 446,51*100%), а размер удовлетворенных требований ООО "Агростройсервис" - 22 434 410 руб. (195 064 975,99*1,248%/100%).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции суд области не учел правую природу возникновения требования к ООО "Агро-Трейд", которая является реституционной, и о том, что конкурсный управляющий Курбатов А.Н. избрал иной способ защиты прав должника посредством предъявления виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое являлось предметом недействительной сделки, подлежат отклонению как основанные не неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности. Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса РФ), выраженного в определенной денежной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пунктах 26, 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реституционные денежные требования к должнику должны учитываться как текущие либо реестровые в деле о банкротстве.

Таким образом, требование ООО "Агростройсервис" в размере 195 064 975 руб. 99 коп. подлежали учету в реестре требований кредиторов ООО "Агро-Трейд" как возникшее из обязанности последнего уплатить должнику эту денежную сумму по основанию, предусмотренному статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на одновременное предъявление требований о включении требований в реестр требований кредиторов и виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2015 по делу N А35-7952/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества отказано.

Между тем, арбитражным управляющим Курбатовым А.Н. не представлены доказательства обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агро-Трейд" должника задолженности в размере 195 064 975 руб. 99 коп., взысканной определением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2014, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в результате ненадлежащего исполнения Курбатовым А.Н. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, непринятия им всех необходимых мер ко взысканию задолженности с ООО "Агро-Трейд", в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 22 434 410 руб., что повлекло за собой причинение кредиторам должника убытков в виде лишения их возможности частичного удовлетворения своих требований к должнику. При этом конкурсный управляющий должника Курбатов А.Н. имел реальную возможность пополнить конкурсную массу в случае обращения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агро-Трейд" с заявлением о включении требований ООО "Агростройсервис" в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд возложил ответственность на арбитражного управляющего Курбатова А.Н. за то, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Агро-Трейд" судебным приставом исполнителем не была реализована дебиторская задолженность ООО "Агро-Трейд", несостоятелен.

Арбитражным судом первой инстанции отклонены возражения арбитражного управляющего Курбатова А.Н. и саморегулируемой организации со ссылкой на то, что факт отсутствия у ООО "Агро-Трейд" какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, установлен ответом из МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области от 07.07.2015 и отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-7952/2014 от 09.03.2016, поскольку, как верно отметил суд, данные обстоятельства не освобождают конкурсного управляющего от принятия всех возможных мер к пополнению конкурсной массы, в том числе, обращения с требованиями к должнику в рамках дела о банкротстве в случае его возбуждения.

В связи с чем, аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины арбитражного управляющего Курбатова А.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего Курбатова А.Н. убытков и об отсутствии факта неисполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины арбитражного управляющего Курбатова А.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2016 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов