Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 03АП-3043/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф02-4543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 июля 2017 г.

Дело N А33-4662/2016к10

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" Воронцова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2017 года по делу N А33-4662/2016к10, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" (ИНН 1901036580, ОГРН 1021900002563, далее - ООО "Хакасский муниципальный банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (ИНН 2465219310, ОГРН 1092468006894, далее - ООО "Славянка", должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 14.03.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 11.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка" банкротом оставлено без рассмотрения.

22.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Славянка" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 заявление ООО "Хакасский муниципальный банк" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Славянка" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 N 107.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Славянка" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016 N 210.

30.11.2016 в арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в лице конкурсного управляющего Воронцова Александра Евгеньевича к Кан Ксении Сергеевне (г. Красноярск), Лукьяновой Ирине Владимировне (г. Красноярск) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120, заключенного 06.02.2014 между ООО "Славянка" и Кан К.С., применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Славянка" на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120 для формирования конкурсной массы.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Славянка" Воронцов А.Е. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120, заключенного 06.02.2014 между ООО "Славянка" и Кан К.С., применив последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Славянка" на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120 для формирования конкурсной массы, поскольку факт причинения вреда в силу безвозмездности исполнения возмездного договора является доказанным, так как сделка была совершена с заинтересованным лицом (невесткой директора должника), денежные средства от продажи квартиры на счета общества не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, и, как следствие, нарушило права кредиторов на справедливое удовлетворение заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность принятого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.02.2014 между ООО "Славянка" (продавец) и Кан К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120, по условиям указанного договора (п. 4), стоимость уступаемого имущества определена сторонами в размере 3 150 000 рублей.

В рамках настоящего заявления, конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120, заключенный 06.02.2014 между ООО "Славянка" и Кан К.С. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по оспариваемой сделке, что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, кроме того, конкурсным управляющим указано, что договор от 06.02.2014 заключен между аффилированными лицами.

На момент подачи настоящего заявления конкурсным управляющим должника является Воронцов А.Е., действующий на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2016, следовательно, у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, заявление подано надлежащим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 14.03.2016, оспариваемая в рамках настоящего заявления сделка совершены 06.02.2014, то есть в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, из вышеназванных статей следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе, их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является наличие доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия признаков недействительности оспариваемой сделки, однако в нарушение данной нормы права конкурсным управляющим Воронцовым А.Е. не представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве наличия у оспариваемой сделки признака причинения вреда конкурсный управляющий ссылается на безвозмездность оспариваемого договора.

Однако исходя из того, что оспариваемый договор от 06.02.2014 в пункте 4 содержит сведения о стоимости предмета договора (стоимость определена в размере 3 150 000 рублей), признака безвозмездности судом первой инстанции обоснованно не установлено, при этом, доказательств неравноценности определенной в договоре стоимости рыночным условиям, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что заключенный договор не выходит за рамки гражданско-правовых сделок, отсутствие доказательств оплаты по оспариваемому договору может служить основанием для взыскания задолженности в судебном порядке. Соответственно, совершенная сделка купли-продажи имущества сама по себе не свидетельствуют о причинении вреда интересам кредиторов должника, при этом доказательств неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

Кроме того, в обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим указано, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе из следующих признаков, указанных в подпунктах 1:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Конкурсным управляющим в качестве подтверждения недействительности сделок указано, что ответчик Кан К.С. является невесткой Усольцевой И.А. - генерального директора должника, на момент заключения оспариваемого договора.

Вместе с тем, самого факта признания заинтересованным лицом другой стороны оспариваемой сделки недостаточно для установления обстоятельства того, что она знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для установления цели причинения вреда также необходимы доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается определение арбитражного суда по делу N А33-4662-3/2016 от 26.08.2016, в котором установлен факт выдачи ПАО "Сбербанк России" должнику кредита на сумму 27 500 000 рублей (платежное поручение N 3245 от 28.09.2012).

Однако доказательства наличия у ООО "Славянка" задолженности на дату совершения оспариваемой сделки перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Указанный довод конкурсного управляющего правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку разъяснения даны Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях определения природы обязательства, то есть момента возникновения самого обязательства, в целях отнесения задолженности, возникшей в ходе исполнения такого обязательства, к текущей либо подлежащей включению в реестр требований кредиторов, но не для определения момента возникновения задолженности по обязательству, поскольку момент возникновения задолженности определяется датой прекращения исполнения обязательства либо его ненадлежащего исполнения.

Сведений о том, когда именно возникла задолженность у ООО "Славянка" перед ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим не представлено, соответственно, доказательства того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в настоящем деле отсутствуют.

Согласно представленным в подтверждение признака недостаточности имущества должника в материалы дела бухгалтерским балансам за 2014, 2014 годы, активы должника за 2013 года составили 134 359 000 рублей, пассивы - 134 354 000 рублей; за 2014 - активы составили 168 737 000 рублей, пассивы - 168 737 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим документы, в подтверждение того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не представлены.

Учитывая вышеизложенное заявителем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, не доказано и то, что другая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника заключением спорной сделки.

Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, то, соответственно, им не доказано наличие при подписании оспариваемого договора цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего "Славянка" Воронцова Александра Евгеньевича к Кан Ксении Сергеевне (г. Красноярск) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120, от 06.02.2014.

Конкурсный управляющий должником Воронцов А.Е. в апелляционной жалобе указывает на безвозмездность сделки и отсутствие доказательств оплаты Кан К.С. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, 6-120, заключенному 06.02.2014 между ООО "Славянка" и Кан К.С.

Между тем, неисполнение покупателем договорного обязательства по оплате имущества не может служить законным основанием для квалификации сделки как ничтожной, если только не будет доказано, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих то, что оспариваемая сделка изначально заключалась сторонами с намерением причинить вред кредиторам, с целью вывода активов должника без встречного предоставления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2017 года по делу N А33-4662/2016к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ООО "Славянка").

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2017 года по делу N А33-4662/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.Ю. Парфентьева Ю.В. Хабибулина