Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф02-6541/17 по делу N А33-4662/2016

город Иркутск

06 декабря 2017 г.

Дело N А33-4662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка" Воронцова Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Хакасский муниципальный банк" Кузнецова Дениса Анатольевича (доверенности от 01.05.2017 и от 01.09.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Славянка" Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А33-4662/2016 (суд первой инстанции - Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянка" (далее - ООО "Славянка", должник) конкурсный управляющий должника Воронцов Александр Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий) обратился к Незнамову Михаилу Михайловичу (далее - Незнамов М.М..) с заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным договора купли-продажи от 04.02.2016 N 04/02-16 в части продажи доли (70/160) в праве собственности на нежилое помещение площадью 160 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ширинская, 9 "А" пом.7 (далее - нежилое помещение N 7), заключенного между должником и Незнамовым М.М. и о применении последствий недействительности в виде восстановления права собственности должника на указанный объект.

Суд определением от 19 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися по спору судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи в оспариваемой части и о применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для отказа в признании сделки недействительной, в том числе об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств Незнамовым М.М. должнику. Квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассовой документации должника таким доказательством не является. Финансовая возможность Незнамова М.М. оплатить стоимость, приобретенного имущества, по оспариваемому договору не подтверждена материалами дела. Незнамов М.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Незнамов М.М. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего об оценке 50/08/06/17 стоимость 80/160 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 составляет 802 962 рубля, 63/280 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500333:1034, расположенный по адресу: Красноярский края, г. Красноярск, ул. Ширинская, 9 "А" пом.7 - 457 459 рублей. Незнамовым М.М. оплата за приобретенное им имущество произведена полностью в размере 2 100 000 рублей, превышающем стоимость имущества, определенной на основании отчета. Отсутствие журналов регистрации кассовых документов свидетельствует о нарушении должником правил кассовой дисциплины и не может свидетельствовать об отсутствии оплаты по оспариваемому договору.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явился представитель конкурсного управляющего и Хакасского муниципального банка Кузнецов Д.А.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего и ООО "Хакасский муниципальный банк" Кузнецов Д.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего.

Законность судебных актов проверена в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.02.2016 между должником (продавец 1), Худолей Галиной Сергеевной (продавец 2) и Незнамовым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2016, по условиям которого продавцы 1 и 2 продают, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество продавца 1 (70/160 долей в праве общей долевой собственности на нежилое N 7 и 14/280 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 24:50:0500333:1034 общей стоимостью 2 100 000 рублей) и продавца 2 (10/160 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 7 и 2/280 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 24:50:0500333:1034 общей стоимостью 12 500 рублей).

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи от 04.02.2016 недействительным в части и о применении последствий его недействительности, конкурсный управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершением сделки в отношении заинтересованного лица в период подозрительности при наличии у ООО "Славянка" признаков неплатежеспособности.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии оснований, в силу которых указанные сделки могут быть признаны недействительными.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 21 сентября 2017 года оставил без изменения определение от 19 июля 2017 года.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена (04.02.2016) в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2016), то есть в период, предусмотренный положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, связанные с заключением договора купли - продажи от 04.02.2016 и их исполнением, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства спора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, о недоказанности конкурсным управляющим фактов, необходимых для признания оспариваемой части сделки недействительной.

При этом, не установив заинтересованности между сторонами оспариваемого договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возмездности приобретения покупателем недвижимого имущества, подтвержденной как условиями договора от 04.02.2016 (пункт 2), так и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 февраля 2016 года, выданной покупателю при получении от него продавцом 2 100 000 рублей, при отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств покупателем. Приходный кассовый ордер, оригинал квитанции к которому представлен покупателем, является первичным учетным документом, в связи с чем правомерно принят при разрешении спора в качестве письменного доказательства.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда, в том числе доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано в обжалуемых судебных актах на то, что оспариваемый договор от 04.02.2016 является возмездным с адекватным встречным предоставлением, поэтому не свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника, при этом предположение конкурсного управляющего о возможном неисполнении покупателем денежного обязательства может служить основанием для предъявления требования о взыскании долга в судебном порядке.

Суды также приняли во внимание, что не представлены доказательства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности другой стороны сделки о наличии таких признаков.

Довод о совершении должником указанной сделки в отношении заинтересованного лица являлся предметом проверки судов двух инстанций и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным и обоснованным.

В кассационной жалобе не содержится обоснованных доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Так как нормы материального права применены судами правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Отсутствие оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, не позволяет удовлетворить кассационную жалобу, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А33-4662/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года ходатайство заявителя кассационной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы судом округа, с ООО "Славянка", в интересах которого действует конкурсный управляющий, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу N А33-4662/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова М.В. Зуева