Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 19АП-8453/16

г. Воронеж

29 июня 2017 г.

Дело N А14-6155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс": Шилова Д.В., представителя по доверенности б/н от 07.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Геркулес": Ширяева А.В., представителя по доверенности N 2 от 29.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 по делу N А14-6155/2016 (судья Козлов В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (ОКПО 33717223, ИНН 337172204667) к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" (ОГРН 1023600530414, ИНН 3602000162) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (далее - ООО "Арт-Бизнес Плюс", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес" (далее - ООО "Геркулес", ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей задолженности по договору от 31 декабря 2016 года N 132/172-п.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Геркулес" в пользу ООО "Арт-Бизнес Плюс" взыскано 40 000 рублей задолженности и 568 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Арт-Бизнес Плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Арт-Бизнес Плюс" не получало товар.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом установлено, что апелляционная жалоба, поданная от имени ООО "Арт-Бизнес Плюс", была подписана представителем Первовым О.В., в отсутствие полномочий на совершение таких действий на территории Российской Федерации, а доверенность от 07.02.2017 выдана после подачи апелляционной жалобы, следовательно, руководитель ООО "Арт-Бизнес Плюс" должен подтвердить или опровергнуть намерение на обращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, подписанной указанным представителем.

Рассмотрение дела откладывалось, руководителю ООО "Арт-Бизнес Плюс" предлагалось письменно подтвердить/опровергнуть намерение на обращение ООО "Арт-Бизнес Плюс" с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, подписанной представителем Первовым С.О. (в отсутствие полномочий).

Кроме того, истцу предлагалось письменно, со ссылкой на материалы и листы дела, подтвердить направление запроса в Федеральную таможенную службу РФ при суде первой инстанции; представить в суд доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд просил Хозяйственный суд Днепропетровской области вручить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 09.02.2017 по делу N А14-6155/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (ОКПО 33717223, ИНН 337172204667), находящемуся, согласно имеющимся у суда сведениям, по адресу: 49006, Украина, г. Днепропетровск, ул. Рабочая, д. 23/25.

В судебном заседании 20.04.2017 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения истца по юридическому адресу, а также запрашиваемые документы, необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы.

От Хозяйственного суда Днепропетровской области документы, подтверждающие извещение истца, не поступили.

Рассмотрение дела откладывалось, в Хозяйственный суд Днепропетровской области повторно направлено письмо, в котором в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 1992 г.) Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд просил Хозяйственный суд Днепропетровской области вручить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 09.02.2017 по делу N А14-6155/2016 обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (ОКПО 33717223, ИНН 337172204667), находящемуся, согласно имеющимся у суда сведениям, по адресу: 49006, Украина, г. Днепропетровск, ул. Рабочая, д. 23/25.

03.05.2017 через канцелярию суда от Хозяйственного суда Днепропетровской области поступили документы, подтверждающие извещение истца 11.04.2017 о судебном заседании. Также 23.05.2017 через канцелярию суда от Хозяйственного суда Днепропетровской области поступили документы, сообщающие о невозможности извещения истца.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (ОКПО 33717223, ИНН 337172204667) является истцом и заявителем жалобы на него с момента подачи апелляционной жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Поскольку от директора ООО "Арт-Бизнес Плюс" после получения им определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного заседания от 09.02.2017 по делу N А14-6155/2016 возражений относительно подачи апелляционной жалобы от ООО "Арт-Бизнес Плюс" не поступило, представитель Шилов Д.В. с подтвержденными полномочиями поддержал доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактическом одобрении директором подачи настоящей жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца также поддержал следующие ходатайства:

- о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Клюкина Вячеслава Викторовича;

- об истребовании у ответчика оригиналов товарно-транспортных накладных от 14.01.2016 N N 5, 6, 7 и от 04.02.2016 N 74 и доверенностей к ним;

- о назначении экспертизы по настоящему делу с целью проверки подлинности товарно-транспортных накладных от 14.01.2016 N N 5, 6, 7 и от 04.02.2016 N 74 и доверенностей к ним; проведение экспертизы просит поручить ФБУ Воронежскому РЦСЭ Минюста России.

Суд довел до сведения представителя истца, что в судебном заседании от 09.02.2017 истец просил суд не рассматривать ходатайство об истребовании документов, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца пояснил, что заявляет указанные ходатайства повторно. Дополнительно ходатайствует о направлении судебного запроса в Федеральную таможенную службу РФ с целью получения информации о том, пересекал ли спорный груз границу Российской Федерации.

Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражает против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Клюкина Вячеслава Викторовича судом апелляционной инстанции отказано, поскольку факт поставки товара подтверждается товарными накладными, финансовые взаимоотношения истца и ответчика подтверждаются бухгалтерскими документами, в связи с чем, показания свидетеля не является в настоящем случае надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика оригиналов товарно-транспортных накладных от 14.01.2016 N N 5, 6, 7 и от 04.02.2016 N 74 и доверенностей к ним судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение представителя истца указанные документы.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ факт, подтверждаемый копией документа, не может считаться доказанным, если, среди прочего, невозможно установить подлинное содержание документа во взаимосвязи с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представление подлинных документов обязательно, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом сказанного, подлинник документа представляется, в частности, в предусмотренных законом случаях либо по требованию суда, если относительно копии документа возникли обоснованные сомнения в его содержании, которые невозможно устранить во взаимосвязи с другими доказательствами.

Из материалов дела и доводов жалобы не следует, что по спору, рассматриваемому в настоящем деле, согласно действующему законодательству необходимо представление исключительно подлинных документов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела судом области, обоснования невозможности его заявления суду апелляционной инстанции не представлено.

В удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по настоящему делу с целью проверки подлинности товарно-транспортных накладных от 14.01.2016 N N 5, 6, 7 и от 04.02.2016 N 74 и доверенностей к ним; о направлении судебного запроса в Федеральную таможенную службу РФ с целью получения информации о том, пересекал ли спорный груз границу Российской Федерации отказано, поскольку данные ходатайства не заявлялись при рассмотрении дела судом области.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения его организации с таким запросом в самостоятельном порядке.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года между ООО "Арт-Бизнес Плюс" и ООО "Геркулес" был заключен договор поставки N 132/172-п с приложениями, по которому ООО "Геркулес" (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а ООО "Арт-Бизнес Плюс" (покупатель) - принять и оплатить товар, наименование которого указывается в приложениях к договору (пункт 1.1).

Согласно приложению N 1, ответчик должен поставить истцу 200 тонн крупы гречневой 1 сорта по цене 41 000 рублей за тонну общей стоимостью 8 200 000 рублей. При этом пунктом 5 установлена 100-процентная предоплата стоимости товара в срок до 18.01.2016, срок поставки - до 20.01.2016.

Истец указывает, что на основании выставленного ответчиком счета от 31.12.2015 N 410 истцом была произведена предварительная оплата товара на сумму 8 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2016 N 239 и от 14.01.2016 N 241.

Как следует из текста искового заявления, ответчик произвел поставку товара стоимостью 820 000 рублей.

Впоследствии истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть сумму предоплаты, на которую не была произведена поставка, по причине запрета ввоза на территорию Украины данного вида товара, происходящего из Российской Федерации. Ответчик вернул истцу 4 880 000 рублей, однако оставшиеся денежные средства, по утверждению истца, перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в соответствии с пунктом 8.1 договора в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 14.01.2016 N 5, N 6, N 7, от 04.02.2016 N 74, согласно которым истец передал ответчику предусмотренный договором товар на сумму 3 280 000 рублей.

Факт принятия товара подтверждается подписями уполномоченных лиц на указанных документах и соответствующими доверенностями, выданными истцом на имя этих лиц.

Кроме того, согласно платежным поручениям от 17.03.2016 N 1129 и от 21.03.2016 N 1132, ответчик также вернул истцу 4 880 000 рублей.

Таким образом, задолженность последнего перед истцом составляет 40 000 руб.

Ссылка истца на то, что он не получил товар по ТТН N 5,6,7 от 14.01.2016 в количестве 60 тонн и ТТН N 74 от 04.02.2016 г. в количестве 20 тонн потому что Кабинет Министров Украины принял Постановление от 30.12.2015 г. N 1147 "О Запрете ввоза на таможенную территорию Украины товаров, происходящих из РФ", опровергается следующими материалами дела.

Факт поставки Товара подтверждается указанными выше накладными и иными документами, имеющимися в материалах дела.

Истец в исковом заявлении указывает, что получил Товар в количестве 20 тонн на сумму 820 000 рублей по транспортной накладной N 74 от 04.02.2016 г. Таким образом, наличие указанного Постановления не могло препятствовать получению данного товара в рамках договора с ответчиком.

Доказательств письменного извещения о наступлении форс-мажорных обстоятельств со стороны истца не поступило, что противоречит п. 7.2. Договора, кроме того, истец направил своих представителей для получения Товара.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре отсутствует условие о вывозе товара за пределы Российской Федерации.

В п.2.2 договора указано, что при поставке товара на условиях Инкотремс 2010 обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с момента отгрузки товара в предоставленное покупателем или за его счет транспортное средство.

Факт приемки товара, уполномоченными представителями истца подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:

- Партии товара в количестве 60 тонн на сумму 2 460 000 рублей - товарно-транспортной накладной N 5 от 14.01.2016 года, подписанной представителем Покупателя (грузоперевозчиком), Диденко В. В., на основании доверенности N 12/01/16-231 от 12.01.16; товарно-транспортной накладной N 6 от 14.01.2016 года, подписанной представителем Покупателя (грузоперевозчиком), Рудым В. П., на основании доверенности N 12/01/16-229 от 12.01.16; товарно-транспортной накладной N 7 от 14.01.2016 года, подписанной представителем Покупателя (грузоперевозчиком), Порубаем А. Ю., на основании доверенности N 12/01/16-230 от 12.01.16.

- Партии товара в количестве 20 тонн на сумму 820 000 рублей - транспортной накладной N 74 от 04.02.2016 г.; товарно-транспортной накладной N 74 от 04.02.2016 г., подписанной представителем Покупателя Щербиной С.Г. (грузоперевозчиком), на основании доверенности N 03/02/16-232 от 03.02.16.

Доказательств обратного истцом в дело не представлено. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, ничем не подтверждены.

Акт сверки от 31.03.16, на который ссылается истец, подписан ошибочно, о чем в материалах имеется справка, подписанная главным бухгалтером ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,

судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2016 г. по делу N А14-6155/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Бизнес Плюс" (ОКПО 33717223, ИНН 337172204667) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова