Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 20АП-1905/17

г. Тула

30 июня 2017 г.

Дело N А68-10918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 по делу N А68-10918/2009 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 СПК "Одоевские сады" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.

Определением суда от 09.07.2012 Крючков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Одоевские сады".

Определением суда от 14.08.2012 конкурсным управляющим СПК "Одоевские сады" утвержден Кекин С.С.

Определением суда от 14.01.2013 конкурсный управляющий Кекин С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Одоевские сады".

Определением суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим СПК "Одоевские сады" утвержден Федоров Сергей Сергеевич.

Определением суда от 15.01.2014 Федоров С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.03.2015 конкурсным управляющим СПК "Одоевские сады" утверждена Рачан Наталья Михайловна.

Определением суда от 13.07.2015 Рачан Наталья Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Одоевские сады".

Определением суда от 08.09.2015 конкурсным управляющим СПК "Одоевские сады" утверждена Агнеева Елена Константиновна.

Определением суда от 16.05.2016 Агнеева Елена Константиновна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Одоевские сады".

Определением суда от 12.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Конкурсный управляющий Складчиков Кирилл Вячеславович обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у арбитражных управляющих Крючкова Александра Николаевича, Кекина Станислава Сергеевича, Федорова Сергея Сергеевича следующего имущества должника: магазин ул. 50 лет Октября, 1989 г.; телятник/коровник, лит. А, инв.N 1784, 1983 г.; коровник, лит. А, инв.N 1785, 1970 г.; коровник/откормочник, лит. АА1аа1, инв. N 1786, 1969 год; четырехрядный коровник с молочным блоком, лит. Ааа1а2аЗа4А1 А2а5, инв. N 1790, 1976 г.; клуб, лит. Ааа1, инв. N 1793, 1960 г.; кормоцех для приготовления кормов, лит. А, инв. N 1796, 1984 г.; фруктохранилище 1974 г.; склад минеральных удобрение 1972 год; автодорога 1986 г.; автодорога 1993 г.; автодорога к базе товарной обработки 1993 г.; автодорога подъезд к животноводческим фермам 1979 г.; скважина, 1973 год; скважина, 1960 г.; жилой дом одноэтажный бревенчатый, лит. А, 1961 г.; жилой дом одноэтажный блочный, 1987 г.; жилой дом одноэтажный блочный, 1985 г.

Определением от 16.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Складчикова К.В. отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий Складчиков К.В. просит определение от 16.02.2017 изменить, исключив из мотивировочной части абзацы шестой - восьмой на странице 9 мотивировочной части судебного акта. В обоснование ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований и установил факты, не относящиеся к заявленным требованиям. Указывает на то, указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что запрос в ООО "Одоевские сады" был направлен им своевременно, в разумные сроки после ознакомления с материалами дела N А68-6521/2015. После истечения разумного срока ответа на запрос, 19.12.2016 в арбитражный суд подано заявление об истребовании документов у ООО "Одоевские сады".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 указанной правовой нормы на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предшествующих арбитражных управляющих и обязаны передать новому конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные ценности в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемого имущества и представлены доказательства нахождения указанного имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что истребуемое недвижимое имущество в настоящее время находится непосредственно у арбитражных управляющих Крючкова А.Н., Кекина С.С., Федерова С.С. и которые отказываются либо уклоняются от его передачи, конкурсным управляющим Складчиковым К.В. в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения настоящего требования судом первой инстанции установлено, что, обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий Складчиков К.В представил в материалы дела договор о хранении N 1/6 от 06.06.2012, заключенный между ООО "Одоевские сады" (хранитель) и СПК "Одоевские сады" в лице конкурсного управляющего Крючкова А.Н. (поклажедатель), согласно которому хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Согласно пункту 1.2. договора хранения поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующее имущество (далее - вещь):

Магазин, ул. 50 лет Октября, 1989 г.; телятник/коровник, лит. А, инв. N 1784, 1983 г., коровник, лит. А, инв. N1785, 1970 г., коровник/откормочник, лит. AAlaal, инв. N1786, 1969 г., четырехрядный коровник с молочным блоком, лит. Ааа1а2аЗа4А1А2а5, инв. N1790, 1976 г., клуб, лит. Aaal, инв. N1793, 1960 г., кормоцех для приготовления кормов, лит. А, инв. N1796, 1984 г., фруктохранилище, 1974 г,, склад минеральных удобрение, 1972 г., автодорога, 1986 г., автодорога, 1993 г., автодорога к базе товарной обработки, 1993 г., автодорога подъезд к животноводческим фермам, 1979 г.; Скважина, 1973 г.; Скважина, 1960 г.; Жилой дом одноэтажный бревенчатый, лит. А, 1961 г.; Жилой дом одноэтажный блочный, 1987 г.; Жилой дом одноэтажный блочный, 1985 г.

Пунктом 1.3 договора хранения предусмотрено, что передача вещи поклажедателем на хранение производится по настоящему договору, являющемуся одновременно актом приемки-передачи.

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации,

В случае нарушения поклажедателем срока уплаты вознаграждения, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, хранитель вправе потребовать от поклажедателя уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Документальных доказательств обращения конкурсного управляющего Складчикова К.В. к ООО "Одоевские сады" как хранителю имущества СПК "Одоевские сады" в материалы дела не представлено, как и документальных доказательств отказа ООО "Одоевские сады" передать конкурсному управляющему СПК "Одоевские сады" Складчикову К.В. недвижимое имущество должника.

Помимо этого, суд первой инстанции также установил, что в рамках дела N А68-6521/2015 рассматривались исковые требования ООО "Одоевские сады" к СПК "Одоевские сады" о взыскании вознаграждения по договору хранения.

Информация о рассмотрении дела N А68-6521/2015 размещена в общедоступных источниках - в картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного принятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, а также необходимости обращения с заявлением об истребовании имущества должника у арбитражных управляющих Крючкова А.Н., Кекина С.С., Федрова С.С., отказ в удовлетворении требования является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и установил факты, не относящиеся к заявленным требованиям, не заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью проведения конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются за счет реализации конкурсной массы должника. Затягивание процедуры конкурсного производства не соответствует ее целям и интересам кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ выбран ненадлежащий способ защиты права, что фактически было констатировано судом первой инстанции.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности своевременного принятия конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, и необходимости обращения с заявлением об истребовании имущества должника у арбитражных управляющих Крючкова А.Н., Кекина С.С., Федрова С.С.

Не представлены указанные доказательства заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Складчикова Кирилла Вячеславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2017 по делу N А68-10918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина