Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 06АП-2573/17

г. Хабаровск

29 июня 2017 г.

А04-4307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области"

на определение от 03.04.2017

по делу N А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Н. Ивановым,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 710 000 рублей,

по делу о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089) Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 27 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФКУ "ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области", ОГРН 1023802312489, ИНН 3823000611) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2710000 рублей.

Определением суда от 03.04.2017 в удовлетворении требования ФКУ "ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Амурское" ФСИН России заявленной суммы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области" в апелляционной жалобе просит определение суда от 03.04.2017 отменить ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, указывает на предъявление денежного требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в котором указана стоимость утраченного должником товара.

Из материалов дела следует, что определением от 25.01.2017 в отношении ФГУП "Амурское" ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 29 мая 2017 года.

Временным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении ФГУП "Амурское" ФСИН России процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 28.01.2017 N 218.

Определением суда от 31.05.2017 процедура наблюдения в отношении ФГУП "Амурское" ФСИН России продлена до 12.07.2017 года.

ФКУ "ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2710000 рублей, подтвержденного решением Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2016 по делу N А04-5709/2016.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в признании требования заявителя, другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требования в размере 2710000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования не являются денежными, поэтому не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд посчитал подтвержденным только факт наличия обязательств по возврату должником заявителю товара, согласно вступившему в законную силу решению суда от 04.08.2016 по делу N А04-5709/2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При этом в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, установившего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование ФКУ "ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области", основанное на договоре N 180-15 безвозмездного хранения от 16.12.2015, не является денежным, поскольку предметом указанного договора является обязанность хранителя (должника) безвозмездно принимать и хранить товары, передаваемые ему поклажедателем (заявителем по обособленному спору), и возвратить их в сохранности по первому требованию поклажедателю (пункт 1.1).

Претензии о расторжении договора безвозмездного хранения или письма об отказе от исполнения договора хранения и о возмещении убытков ФКУ "ЛИУ-27 ГУ ФСИН России по Иркутской области" в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы об ином характере требований, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что должник обязан вернуть заявителю денежную сумму в размере 2704000 рубля.

Требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве), то есть в общеисковом порядке.

В части суммы 6000 рублей судебных расходов, судебный акт от 03.04.2017 также является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст.5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Датой возникновения обязательств по возмещению судебных расходов является дата вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу от 04.08.2016 по делу N А04-5709/2016 - 06.09.2016.

Производство по делу о банкротстве ФГУП "Амурское" возбуждено определением суда от 12.05.2016, поэтому требование ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 27 ГУ ФСИН по Иркутской области" в размере 6 000 рублей, является текущим платежом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив заявленные кредитором требования, пришел к верному выводу об их необоснованности и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.04.2017 по делу N А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц