Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 17АП-18711/15

г. Пермь

30 июня 2017 г.

Дело N А71-7435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экономико-математический лицей N 29": Жилинский В.В., доверенность от 06.03.2017, паспорт,

от ответчика ООО "Торгово-промышленная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экономико-математический лицей N 29",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 03 марта 2017 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-7435/2015

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Экономико-математический лицей N 29" (ОГРН 1021801177892, ИНН 1831032821)

к ООО "Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1137460003284, ИНН 7460008354)

о взыскании расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение Экономико- математический лицей N 29 (далее - истец, МБОУ Экономико- математический лицей N 29) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Торгово-промышленная компания") о взыскании 222 260 руб. расходов по устранению недостатков работ, выполненных по договору от 15.10.2013 N 0313300086613000014- 0118927-02, а также 21 000 руб. расходов, понесенных в связи со строительно- техническим и оценочным исследованием (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 865 руб. 20 коп., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 261 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 261 руб. 16 коп. А также с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился ответчик с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 130 830 руб. 84 коп.

Определением суда от 03.03.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумму 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных с него судебных расходов, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела не доказан факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области 02.12.2016 принято решение об исключении ООО "Торгово-промышленная компания" из Единого государственного реестра юридических лиц, а 28.03.2017 ООО "НПО Технология" также исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, согласно сведениям из информационной базы Контур.Фокус ООО "Торгово-промышленная компания" и ООО "НПО Технология" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений относительно этого от сторон не поступало.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма (130 830 руб. 84 коп.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер судебных расходов по данному делу не может превышать 60 000 руб., из которых 30 000 руб. - первая инстанция (составление искового заявления и подготовка процессуальных документов); 15 000 руб. - апелляционная инстанция (подготовка апелляционной жалобы); 10 000 руб. - транспортные расходы для ознакомления с материалами дела; 5 000 руб. - ознакомление с материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что определение суда в части отказа в удовлетворении требования истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг N 01-07 от 20.07.2015 (с учетом соглашения от 11.04.2016), N 01-07/2 от 18.07.2016, а также договор об оказании транспортных услуг N 01-19 от 19.04.2016, договор об оказании услуг по ознакомлению с материалами арбитражного дела, заключенные между ООО "Торгово-промышленная компания" (заказчик) и ООО "НПО Технология" (исполнитель).

Факт оказания услуг и их объем подтверждены соответствующими актами от 11.07.2016, от 21.11.2016, от 22.04.2016, от 22.04.2016.

Факт оплаты расходов подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам N 20/07 от 20.05.2015, N 11/04 от 11.04.2016, N 18/07 от 18.07.2015, N 19-01/04 от 19.04.2016, N 19-02/04 от 19.04.2016.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о невозможности удовлетворения требований ответчика в связи с тем, что ФНС 02.12.2016 было принято решение о предстоящем исключении ответчика из ЮГРЮЛ, а также об исключении ООО "НПО Технология" из ЕГРЮЛ 28.03.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "НПО Технология" 28.03.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2011 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления, поскольку договоры оказания юридических услуг носят возмездный характер, гражданско-правовые договоры ответчик заключил с ООО "НПО Технология" и расчеты провел с ним до указанного события.

Довод истца о том, что ООО "Торгово-промышленная компания" и ООО "НПО Технология" являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом установленной процессуальным законодательством обязанности по возмещению судебных расходов со стороны, проигравшей в споре, а также принимая во внимание доказанный материалами дела факт несения расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканной судом первой инстанции судебных расходов.

Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 03.03.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2017 года по делу N А71-7435/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова