Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 09АП-22345/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-14224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июня 2017 г.

Дело N А40-148966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство недвижимости "ИНСАЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 г. по делу N А40-252949/16, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (ОГРН 1027800000140) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ИНСАЙД" (ОГРН 1057811970325),

с участием ООО "Лумикс" в качестве третьего лица

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Польских А.С. по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Агентство недвижимости "ИНСАЙД" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 7700-1 1-00043-ип от 19.08.2015 г., ссылаясь на нарушение третьим лицом обязательств по кредитному договору N 7700-11-00043 от 23.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 г. исковое требование удовлетворено, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, судом не применены нормы об исключительной подсудности, начальная стоимость реализации заложенного имущества установлена исходя из предоставленного Банком отчета об оценке, с которым заявитель не согласен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 15.05.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 г. по делу N А40-220070/16 был удовлетворен иск "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Лумикс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 7700-11-00043 от 23.08.2011 г. в размере 171 040 419,25 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 7700-11-00043 от 23.08.2011 г. между истцом и ответчиком (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 7700-1 1-00043-ип от 19.08.2015 г.

В соответствии с п.2.1. договора об ипотеке в залог предоставлен принадлежащий на праве собственности залогодателю земельный участок, площадь: 966 792 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для жилищного строительства, кадастровый (или условный) номер 35:12:0502028:287, расположенный по адресу: Вологодская область, Харовский район, Михайловский с/с, д.Шилыково (далее - предмет ипотеки).

Согласно отчету об оценке N 2/БСПБ-313/16 от 08.12.2016 г., составленного ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, составляет 9 968 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки составляет 7 974 400 руб. = 9 968 000 - 20%.

Ответчик, третье лицо в суд первой инстанции не явились, отзывов не направили.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также отсутствие оплаты долга, проанализировав условия договора, установив начальную продажную цену недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки в размере 7 974 400 руб., руководствуясь ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 309-310, 334-350, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку:

- ответчиком, в нарушение положений ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, размер начальной продажной цены недвижимого имущества не оспорен, иной размер не указан;

- третьим лицом не исполнены обязательства по кредитному договору, соответственно, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что настоящее дело следует направить по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области, по месту нахождения недвижимого имущества - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основанный на неверном толковании/понимании закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита иедвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем, статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

В пункте 5.1 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 26.05.2011 года N 10-П "О проверке конституционных положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действии, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Довод жалобы о том, что установленная судом начальная продажная стоимость недвижимого имущества, находящегося в залоге, в размере 7 974 400 руб., явно занижена, не соответствует действительности, поскольку должна составлять 123 169 280 руб., что равняется 80% от суммы 153 961 600 руб. определенной сторонами Договора ипотеки и зафиксированной в отчете N 127-08/2015 об оценке рыночной стоимости от 17.08.2015 года - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, противоречащая сведениям, имеющимся в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства у суда отсутствовала обязанность в назначении судебной экспертизы, т.к. отсутствовал спор о стоимости между Сторонами.

Согласно п.5.4, Договора об ипотеке начальная продажная цена Предмета ипотеки, при обращении взыскания Залогодержателем на Предмет ипотеки, устанавливается равной 80% стоимость недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, составленном на дату обращения взыскания.

Действительная залоговая стоимость, предусмотренная п. 3.1. Договора об ипотеке составляет 7 698 080 руб., которая согласована сторонами и имеет значение для сделки.

Согласно представленного Банком Отчета об оценке N 2/БСПБ-313/16 от 08.12.2016 года, составленного ООО "Петербургская оценочная компания" рыночная стоимость имущества составляет 9 968 000 рублей, что соответствует определенной Договором стоимости имущества.

Ответчик, располагая всеми материалами по делу, в том числе Отчетом об оценке, сведениями о назначенном судебном заседании, не возражал против заявленных требований, в связи с чем у Суда не было оснований сомневаться в достоверности заявленной Банком начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст.41 АПК РФ каждая из сторон вправе представлять суду доказательства, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, приводить свои доводы по делу и совершать иные права, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно п.2 и п. 3 ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности - злоупотребление обязанностей недопустимо и влечет для сторон неблагоприятные последствия.

Банк как истец, направил ответчику и третьему лицу исковое заявление и все приложенные к нему документы, включая отчет об оценке. Суд надлежащим образом уведомил Ответчика и Третье лицо о судебном заседании. Таким образом, участники судебного разбирательства располагали или должны были располагать информацией о предмете спора, о заявленных требованиях, однако ответчик не направил своих представителей в судебное разбирательство, не предоставил суду мотивированный отзыв с возражениями относительно предмета спора, не направил суду возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-252949/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан