Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 04АП-4912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2017 г. N Ф02-4670/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 июня 2017 г.

Дело N А78-1655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туголуковым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-1655/2016 по иску индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Николаевны (г. Балей, ОГРН 304752712100081, ИНН 752800011101) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (672039, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина 38, ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании денежных средств, третьи лица - Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), Селиванов Иван Николаевич (г. Чита), (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдукова Н.В., по доверенности от 15.01.2016.

от ответчика: Громова Е.С., по доверенности от 31.12.2016.

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Маркова О.Ю., по доверенности от 21.12.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 151 063,97 руб., 58 000 руб. судебных издержек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Селиванов Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Николаевны взыскано 147 503 руб.40 коп. неосновательного обогащения, 56 631 руб. 20 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, 5 401 руб. 35 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 209 535 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой. Оспаривая судебный акт, указывает, что наследодатель Селиванова В.И. не заявляла требований к АО "Читаэнергосбыт" о выплате ей неосновательно уплаченной суммы по актам о безучетном потреблении электрической энергии от и от 27.05.2013, соответственно, каких-либо имущественных прав на денежную компенсацию у истца, как у наследника, после смерти Селивановой В.И. не возникло. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ИП Соколова Е.Н. является ненадлежащим истцом. Полагает, что факт безучетного потребления со стороны ИП Селивановой В.И. подтверждён материалами дела, акты о безучетном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 20.05.2013 и от 27.05.2013 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит решение суда отменить.

АО "Читаэнергосбыт" полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что споры с участием физических лиц, являющихся участниками наследственного имущества, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. ИП Селиванова В.И., о взыскании неосновательного обогащения с АО "Читаэнергосбыт" в суд не обращалась, считает, что у ИП Соколовой Е.Н. не возникло право на обращение в суд с подобным иском, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие именно действия совершил ответчик, что привело к неосновательному обогащению. Акты о безучетном потреблении электрической энергии от 20 февраля 2013 г. и 27 мая 2013 г. соответствуют требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и являются надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, отзыва, соответственно.

Третье лицо - Селиванов Иван Николаевич, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2009 между Селивановой В.И. (потребитель) и ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии потребителя.

Согласно свидетельству Селиванова В.И. умерла 15.02.2014. Истец является наследником после смерти ИП Селивановой Веры Иннокентьевны (ИНН 752800011038), и в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 29.09.2014 г нотариусом Балейского нотариального округа Забайкальского края Б.В. Предущенко, стала собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г. Балей ул. Советская,34, площадью 1 169,1 кв.м.

Право на долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным 15.10.14г.

Истец зарегистрирована как предприниматель и ведет предпринимательскую деятельность с использованием имущества, полученного в порядке наследования. Истец полагает, что в порядке универсального праввопреемства к ней перешли права и обязательства наследодателя по договорам с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ответчиками.

Между наследодателем и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 050291 от 13.11.2009, в соответствии с которым потребитель приобретал электроэнергию для объекта магазин "Забайкалец", пекарня по адресу: г. Балей ул. Советская, 34.

Количество потребленной электроэнергии определялось на основании показаний прибора учета, установленного на объекте потребителя. В настоящее время данный договор перезаключен с истцом. Имеется акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности перед ответчиками по энергоснабжению объекта, копии платежных документов, подтверждающий уплату наследодателем ответчику сумм, которые истец полагает неосновательно полученными ответчиком.

20.02.13г. работниками МРСК Сибири был установлен новый счетчик не на объекте потребителя, а в подстанции МРСК Сибири.

В акте отражено, что показания прибора учета, установленного на объекте потребителя на 20.02.13г. 5799, нового установленного на подстанции 3 757.

Доступа к новому счетчику у наследодателя и у наследника нет. В соответствии с условиями договора п.3.2.1. и п.4.1.9. поставщик имеет право беспрепятственного доступа в присутствии потребителя к приборам учета.

Однако данное условие ответчиком не выполняется. 28.12.2012 г. наследодателем был установлен новый счетчик, который в результате пожара стал непригоден для эксплуатации, о чем наследодатель информировал ответчика, который демонтировал старый прибор учета потребителя и установил новый прибор учета, но не на объекте потребителя, а в своей подстанции, согласно Акту допуска прибора учета в эксплуатацию от 20.02.13 г. В счете-фактуре за январь 2013 г. предъявлено к оплате за январь по данным нового счетчика за период с 28.12.12 по 28.01.13г. за 5 116 кВт.

В счете-фактуре за февраль 2013 г. N 3279-050291/05 от 28.02.2013 г предъявлено по показаниям сгоревшего счетчика с коэффициентом равным единице - 682 кВт, за период с 29.01.13г. по 20.02.13, а далее отражены показания нового счетчика за период с 20.02.13 -по 28.02.13г. - 42 с коэффициентом 50 - 1200 кВт, т.е. всего 2782 кВт.

ОАО "Читаэнергосбыт" наследодателю помимо указанного количества по показаниям прибора учета дополнительно предъявил к оплате 14517,600 кВт/ч и по тарифу 3,9149р., предложено уплатить 56 834,95р. без НДС, т.е. 67 065,24р. с НДС. (67 065,23+12851,67=79 916,91р.) Отказ от оплаты повлек бы конфликт и отключение объекта, поэтому счет был оплачен наследодателем в полном объеме. Названный счет-фактура, в том числе спорная сумма были оплачены квитанциями на 55000 (15000 р. 28.02.13, 20000 р. 26.03.13, 20000 руб. 03.04.13г.), с учетом переплаты, которая была зачтена ответчиком при расчетах на дату 28.02.13г. в сумме 24408,24р. по ПКО 88 от 04.02.13г. на сумму 25000р. и в сумме 508,67р. путем оплаты по ПКО от 05.04.13 N 39379782 на 28000р.

При выяснении обоснования выставления дополнительного объема, истцом от ответчика получен Акт от 20.02.2013 г. о безучетном потреблении энергии, в соответствии с которым и было произведено доначисление. При этом в акте указано, что расход электроэнергии с 20.02.13г. до момента устранения неисправности производится по присоединенным мощностям.

Истец полагает, что данный акт не соответствует требованиям и не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии.

Истцу ответчиком был предоставлен Акт о безучетном потреблении от 27.05.13г., в котором был описан прибор учета, установленный 20.02.13г. силами МРСК Сибири, к которому потребитель не имел доступа для контроля и обязанности по его обслуживанию. Истец полагает, что данный акт также не может являться доказательством по факту неучтенного потребления электроэнергии.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в размере 147 503,40 руб., посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет потребителя на сумму 92 688,47 руб., дополнительно оплаченную истцом сверх ранее оплаченного количества электроэнергии потребленной за период с 20.02.2013 до 27.05.2013 и определенной на основании данных прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции сетевой организации

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет доказывания по делу, а именно обстоятельства: факт приобретения ответчиком денежных средств истца за потребленную электроэнергию, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Постановление N 442).

Согласно п. 195 Постановления N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Однако, согласно п. 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:

с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;

в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Постановления N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания, при этом:

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с применением цены (тарифа), дифференцированной по зонам суток, только в том случае, если контрольный прибор учета позволяет измерять объемы потребления электрической энергии по зонам суток;

показания контрольного прибора учета используются при определении объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период в отношении потребителя, осуществляющего расчеты за электрическую энергию (мощность) с использованием ставки за мощность нерегулируемой цены в ценовых зонах (регулируемой цены (тарифа) для территорий, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка) и (или) за услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии (далее - потребитель, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность), с учетом следующих требований:

если контрольный прибор учета позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то такие объемы в соответствующей точке поставки определяются исходя из показаний указанного контрольного прибора учета;

если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки. Если определенные таким образом почасовые объемы потребления электрической энергии в плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода, установленные системным оператором, оказываются меньше, чем объем электрической энергии, соответствующий величине мощности, рассчитанной в порядке, предусмотренном пунктом 95 настоящего документа, в ценовых зонах (пунктом 111 настоящего документа - для территорий субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка) для расчета фактической величины мощности, приобретаемой потребителем (покупателем) на розничном рынке, исходя из определенных в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта почасовых объемов потребления электрической энергии, то почасовые объемы потребления электрической энергии в этой точке рассчитываются в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта.

При этом в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя, не представившего показания расчетного прибора учета, технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" ппункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Судом установлено, что проверка прибора учета, состоявшаяся 20.02.2013 г. была проведена после сообщения Селивановой в ПАО "МРСК Сибири" о том, что прибор учета, установленный 28.12.2012 г., пришел в негодность. Это обстоятельство подтверждено свидетелем Берсеневым А.С., работником ПОА "МРСК Сибири" составившим акт о безучетном потреблении электроэнергии от 20.02.2013 г. Акт подписан Селивановой.

При установленных по делу фактических обстоятельствах и приведенном правовом регулировании, применительно к требованиям п.п. 195, 179 и 166 Постановления N 442 расчет количества потребленной электроэнергии по результатам составления акта от 20.02.2013 г. должен быть произведен на основании пунктов 179, 166 указанного постановления.

Таким образом, произведенный истцом расчет количества потребленной электроэнергии за февраль 2013 г. на основании 179 и 166 Постановления N 442, является верным.

Сумма переплаты истца (с учетом предъявленного и оплаченного) ответчику за указанный период составляет 54 814,93 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что составленный в одностороннем порядке только работником сетевой организации акт о безучетном потреблении от 27.05.2013 не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии Селивановой, как составленный при несоблюдении положений пункта 193 Постановления N 442. При этом, потребитель был лишен возможности знать, присутствовать и возражать против проверок приборов учета и возможных нарушений в системе учета электроэнергии.

Соответственно дополнительное предъявление ответчиком потребителю 92688,47 руб. является не законным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет потребителя на сумму 92688,47 руб., дополнительно оплаченную истцом сверх ранее оплаченного количества электроэнергии потребленной за период с 20.02.2013 г. до 27.05.2013 г. и определенной на основании данных прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции сетевой организации.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителей, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика и третье лицо расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., представлено дополнительное соглашение от 29.05.2017 к договору от 15.01.2016, платежное поручение N 100 от 30.05.2017 на сумму 30 000 руб.

Представитель ответчика возражал против отнесения на него судебных расходов, указал на завышенный размер расходов.

Представитель третьего лица также возражал против отнесения на него судебных расходов.

Согласно статьям 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно положениям статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик; истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Из системного толкования названных норм права следует, что судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает только со стороны арбитражного процесса - истца или ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт.

Данная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 N ВАС-15240/09, в котором указано, что возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами процессуального законодательства не предусмотрена.

В рассматриваемом случае сторонами по делу являются предприниматель и АО "Читаэнергосбыт". ПАО "МРСК Сибири" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Наделение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальными правами и обязанностями стороны (часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не изменяет процессуальный статус такого лица в арбитражном процессе и не является основанием для взыскания с него судебных расходов.

Следовательно, с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, понесенные иными участвующими в деле лицами, в том числе и в случае инициирования указанным лицом процедуры обжалования судебного акта, взысканию не подлежат.

Данный вывод не противоречит пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебном разбирательстве по делу, исходя из количества времени, которое он потратил на участие в судебном разбирательстве по делу (апелляционные жалобы рассмотрены в одно заседание), объема работы, судом апелляционной инстанции признаются разумными расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей (с 01.01.2015).

При обращении с апелляционной жалобой ПАО "МРСК Сибири" уплатило государственную пошлину платежным поручением N 4700 от 24.03.2017 в размере 5000 рублей, таким образом, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года по делу N А78-1655/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 4700 от 24.03.2017 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой Елены Николаевны судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин