г. Владивосток |
|
13 июня 2017 г. |
Дело N А51-2680/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной, после перерыва - секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новатор" Затынацького Станислава Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-2164/2017
на определение от 02.03.2017
судьи О.Н. Голубкиной
по делу N А51-2680/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН
2464247298, ОГРН 1122468056831)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2538071436,
ОГРН 1032501897581)
о признании несостоятельным (банкротом), требовании МИФНС России N 12 по Приморскому краю,
при участии: от уполномоченного органа - представитель Миллер Е.А. (доверенность N 12-30-4495 от 19.12.2016, служебное удостоверение);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Затынацький Станислав Владимирович.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60087,42 руб., в том числе: 44210,61 руб. - основной долг; 14876,81 руб. - пени, 1000 руб. - штраф.
Определением суда от 02.03.2017 признано обоснованным требование ФНС России в размере 32210,61 руб. основного долга и 14808,28 руб. пени, подлежащее включению во вторую очередь, требование в размере 12000 руб. основного долга и 1000 руб. штрафа, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новатор". В установлении требования в размере 68,53 руб. пени отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий, с учетом поступившей в арбитражный суд апелляционной инстанции уточненной апелляционной жалобы, просит отменить определение суда в части включения пени в размере 14808,28 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу. Считает, что указанные требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании согласился с проверкой обжалуемого судебного акта только в части включения 14808,28 руб. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части установления требований уполномоченного органа в размере 14808,28 руб. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, участники дела возражений в материалы дела относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не направили, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В судебном заседании 06.06.2017 в порядке части 3 статьи 163 АПК РФ в пределах дня судебного заседания (до 13 часов 50 минут) объявлен перерыв, по окончанию которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.
За время перерыва через канцелярию суда от представителя участников ООО "Новатор" Ятленко Юлии Сергеевны поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, которое судом рассмотрено и в порядке статей 158, 159, 184, 185 АПК РФ отклонено, ввиду необоснованности и отсутствия препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы без участия данного лица.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела установлено, что уполномоченным органом предъявлена к включению в реестр требований кредиторов следующая задолженность ООО "Новатор" на дату введения процедуры конкурсного производства:
- по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, включая требование по государственной пошлине, взысканной решениями Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2013 по делу N А51-17918/2013, от 24.08.2012 по делу N А51-13292/2012, от 28.01.2016 по делу N А51-26111/2015, от 29.01.2016 по делу N А51-26110/2015 в сумме 12000 руб.
- по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 48018,89 руб., из которых 32210,61 руб. основного долга, 14808,28 руб. пени, 1000 руб. штрафы.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь требования в размере 32210,61 руб. основного долга и 14808,28 руб. пени, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12000 руб. основного долга и 1000 руб. штрафа.
Повторно рассматривая заявленные требования только в части включения 14808,28 руб. пени во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Очередность установления требований кредиторов определена положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов в размере 32210,61 руб. отнесена судом первой инстанции ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена Налоговым кодексом Российской (далее - НК РФ). Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах квалификация суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в качестве требования, подлежащего учету в составе второй очереди реестра требований кредиторов, ошибочна.
Учитывая приведенные выше разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, требования уполномоченного органа в размере 14808,28 руб. пени должны быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Новатор".
Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником подлежит удовлетворению, определение суда от 02.03.2017 в обжалуемой части - изменению.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу N А51-2680/2016 в обжалуемой части изменить.
Признать требования ФНС России в размере 14808,28 рублей пени подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новатор".
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
Л.А. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-2680/2016
Должник: ООО "Новатор"
Кредитор: ООО "ИРБИС"
Третье лицо: Администрация города Владивостока, Верниковский А.С., Гостехнадзора с гостехинспекцией Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Затынацький Станислав Владимирович, Любезный Александр Владимирович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 12 ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ, НП "Ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ООО Конкурсный управляющий "Новатор" Затынацький Станислав Владимирович, ОСП Первореченского района Владивостокского городского округа), ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", Свидерский Станислав Васильевич, Управление Росреестра по ПК, Гавриш Лаура Романовна
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6145/19
10.04.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-2680/16
26.03.2018 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-899/17
13.06.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2164/17
09.06.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3541/17
01.03.2017 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-500/17
28.02.2017 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-899/17
12.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9266/16
20.12.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9033/16
28.10.2016 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-2680/16
27.06.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-2680/16
01.06.2016 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-2680/16