Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-25982/17

г. Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-198165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г. по делу N А40-198165/2016, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1812) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1073443000520) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) о взыскании 3 125 899, 11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуткин М.В. по доверенности от 20.09.2016 г.,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 29.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 3 125 899,11 руб., составляющих: 3 059 033 руб. 32 коп. - задолженность по договору N 2015/2-120 от 05.03.2015 и 66 865 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 29.09.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 30.03.2017 г. по делу N А40-198165/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор N 2015/2-120 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства Обороны Российской Федерации, ЮВО, г. Волгоград (далее - Договор).

В силу п. 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту Объекта (в том числе элементов коммунальных систем и инфраструктуры), указанные в дефектном акте, в соответствии с Техническим заданием и условиями заключенного договора.

01.07.2015 между акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ" заключено соглашение о замене стороны по договору от 06.03.2015 N 2015/2-137 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков Министерства Обороны Российской Федерации, ЮВО, г. Волгоград (далее - Соглашение).

В соответствии с условиями Соглашения все права и обязанности первоначального подрядчика (ООО "Стройсервис") были переданы новому подрядчику (ООО "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ"), за исключением обязательств, возникших у первоначального подрядчика перед третьими лицами, в том числе субподрядчиками в связи с исполнением рассматриваемого договора, а так же ответственность по обязательствам, предусмотренная разделом 14 Договора, за неисполнение и ненадлежащее их исполнение, возникшая до заключения Соглашения.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2015, Цена договора определена в размере 33 230 000 руб.

В силу п. 4.3. договора оплата выполненных Подрядчиком работ по ремонту Объекта производится Генподрядчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней после подписания Генподрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится Генподрядчиком в порядке, установленном разделом 4 Договора до предела, не превышающего 90% от Цены договора. Таким образом, указанным пунктом установлен лимит, согласно которому оплата по договору в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора, должна производиться до предела не превышающего 90% от Цены договора.

В нарушение приведенных положений Договора АО "ГУОВ" не произведена полная оплата стоимости работ, принятых АО "ГУОВ" в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 117, 120, 121, 122, 123, 124 от 01.09.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) N 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124 от 09.10.2015.

Принимая во внимание согласованные сторонами сроки осуществления расчетов по Договору, а так же учитывая, что лимит, установленный п. 4.4. Договора не достигнут, то предельной датой оплаты является 07.07.2016.

В настоящее время сумма просроченной задолженности за выполненные работы, составляет 3 059 033 руб. 32 коп.

07.07.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711,746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 3 059 033 руб. 32 коп.; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 66 865 руб. 79 коп. за период с 08.07.206 по 28.09.2016, с начислением процентов с 29.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, так как не был подписан итоговый акт, признается несостоятельным, поскольку в данном случае указанный предел не достигнут, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов, вследствие этого оплата должна производится в полном размере.

Между тем, договор не содержит каких-либо условий о том, что рассматриваемый лимит должен исчисляться от стоимости выполненных работ, как ошибочно полагает ответчик.

Учитывая, что в данной ситуации не был достигнуть лимит, установленный п. 4.4. Договора, а так же принимая во внимание положения пункта 4.3. Договора, АО "ГУОВ" было обязано осуществить оплату выполненных и принятых по договору работ в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 г по делу N А40-198165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я Гончаров