|
17 июля 2018 г.
|
Дело N А40-198165/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шуткин М.В. по доверенности от 20.09.2016
от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017
рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"
на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
и на постановление от 19.03.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ"
к АО "Главное управление обустройства войск"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2017 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ", истец) о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) суммы задолженности в размере 3 059 033 руб. 32 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 865 руб. 79 коп. за период с 08.07.206 по 28.09.2016, с начислением процентов с 29.09.2016 по день фактической уплаты долга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "ПОВОЛЖЬЕ" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 190 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть жалобы и просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что настоящее дело не является делом повышенной сложности, рассмотренное дело незначительно по объему. При рассмотрении данного дела нормы смежного законодательства не применялись, какие-либо новые правовые подходы к толкованию и применению норм права не создавались. Ответчик указывает на то, что из текстуального анализа искового заявления, отзывов, составленных представителем истца, следует, что их содержание, в большой части, представляет собой цитирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на переписку между истцом и ответчиком, осуществленную в рамках обычной хозяйственной деятельности при исполнении договора. Ответчик также ссылается на то, что сбором каких-либо документов, представитель истца не занимался, какие-либо запросы в органы государственной власти, местного самоуправления, в иные юридические лица не направлял. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная и взысканная сумма судебных издержек в 190 000 руб. является явно завышенной, неразумной и необоснованной.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.
В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая
