Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2018 г. N Ф05-8864/18 по делу N А40-198165/2016

г. Москва

17 июля 2018 г.

Дело N А40-198165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шуткин М.В. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: Яковлев А.М. по доверенности от 21.12.2017

рассмотрев 10 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

и на постановление от 19.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.03.2017 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ООО "Строительная компания "ПОВОЛЖЬЕ", истец) о взыскании с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "Главное управление обустройства войск", ответчик) суммы задолженности в размере 3 059 033 руб. 32 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 865 руб. 79 коп. за период с 08.07.206 по 28.09.2016, с начислением процентов с 29.09.2016 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СК "ПОВОЛЖЬЕ" с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказать. В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель уточнил просительную часть жалобы и просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что настоящее дело не является делом повышенной сложности, рассмотренное дело незначительно по объему. При рассмотрении данного дела нормы смежного законодательства не применялись, какие-либо новые правовые подходы к толкованию и применению норм права не создавались. Ответчик указывает на то, что из текстуального анализа искового заявления, отзывов, составленных представителем истца, следует, что их содержание, в большой части, представляет собой цитирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, указание на переписку между истцом и ответчиком, осуществленную в рамках обычной хозяйственной деятельности при исполнении договора. Ответчик также ссылается на то, что сбором каких-либо документов, представитель истца не занимался, какие-либо запросы в органы государственной власти, местного самоуправления, в иные юридические лица не направлял. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная и взысканная сумма судебных издержек в 190 000 руб. является явно завышенной, неразумной и необоснованной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем истца процессуальных действий, а также, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности и завышенности заявленной суммы, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку АО "Главное управление обустройства войск" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная ко взысканию сумма расходов включает представление интересов как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при обжаловании принятых по делу судебных актов, так и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, и заявленная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное ответчиком не доказано и подтверждается документами представленными заявителем, в подтверждение понесенных им расходов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу основаны не несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года по делу N А40-198165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский