Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 05АП-4323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2017 г. N Ф03-3834/17 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

03 июля 2017 г.

Дело N А51-31807/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-4323/2017

на решение от 04.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-31807/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155, дата регистрации: 10.08.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (ИНН 2537102057, ОГРН 1132537005545, дата регистрации: 18.11.13)

о взыскании 292 806 рублей 38 копеек,

от истца - представитель Добрынин Р.А. по доверенности от 27.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - истец, МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтрой-1" (далее - ответчик, ООО "ВладСтрой-1") о взыскании излишне уплаченных в счет выполнения работ по муниципальному контракту от 01.12.2014 N 130243 (968/291-242/14) 292 806,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) и ООО "ВладСтрой-1" (подрядчик) 01.12.2014 заключен муниципальный контракт N 130243 (968/291-242/14) (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта: "Детский сад по адресу: г.Владивосток, ул.Интернациональная, 50 (Лит А), 52 (лит. А, А1- веранда), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену (п. 1.1).

Цена контракта составляет 153 170 229 рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Положением п. 2.5 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2014 N 4, предусмотрен, порядок оплаты, а также то, что в случае прекращения (расторжения) муниципального контракта по любому из оснований, предусмотренных гражданским законодательством, стороны обязаны произвести сверку взаиморасчетов, а Подрядчик обязан возвратить Заказчику оставшиеся средства авансового платежа в срок не превышающий 10 дней с момента прекращения (расторжения) муниципального контракта.

В рамках исполнения настоящего контракта Заказчик платежными поручениями перечислил Подрядчику денежные средства (с учетом авансовых платежей) на общую сумму 153 170 229, 35 рублей.

Решением от 02.08.16 N 27 Заказчик в одностороннем порядке оказался от исполнения муниципального контракта, в связи с нарушением ООО "ВладСтрой-1" существенных условий муниципального контракта о сроке выполнения работ.

В связи с односторонним отказом от исполнения контракта, сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016, в соответствии с которым сумма оборотов за указанный период составила 153 170 229, 35 рублей.

В ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ установлено завышение объемов выполнения работ по контракту на сумму 292 806, 38 рублей, о чем составлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.08.2014, подписанные сторонами без замечаний 15.09.2014.

Претензией от 10.11.2016 N 2114 истец потребовал вернуть излишне перечисленные денежные средства по муниципальному контракту, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика возвратить денежные средства, излишне перечисленные истцом в счет исполнения муниципального контракта, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не подтвержден факт завышения объемом выполненных работ, и как следствие неосновательное обогащение ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Решением от 02.08.16 N 27 МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в одностороннем порядке оказался от исполнения муниципального контракта от 01.12.2014 N 130243 (968/291-242/14).

Во исполнение п. 2.5 контракта 17.08.2016 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.08.2016, в соответствии с которым сумма оборотов за указанный период составила 153 170 229, 35 рублей.

В ходе дополнительных обмеров и анализа выполненных работ установлено завышение объемов выполнения работ по контракту на сумму 292 806,38 рублей, о чем составлены акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.08.2014, подписанные сторонами без замечаний 15.09.2014.

Давая оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленным в материалы дела доказательствам, в частности акту по форме КС-2, справке по форме КС-3 от 16.08.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности установить, каким образом рассчитана предъявленная к взысканию сумма.

Как верно отметил суд, акт дополнительных обмеров, оформленный надлежащим образом расчет по каждому виду и объему работ, по которым, как считает истец, им излишне перечислены денежные средства, подлежащие, ко взысканию как сумма неосновательного обогащения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны С.Р. Николаенко в отсутствие у него полномочий без доверенности представлять интересы общества в отношениях с физическими и юридическими лицами, что подтверждается решением единственного учредителя ООО "ВладСтрой-1" Слобко Е.Э. от 15.09.2014 об освобождении от должности директора Николаенко С.Р., в связи с увольнением и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.85-88).

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную сумму, а также возражения ответчика относительно заявленной суммы, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-31807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков