Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 11АП-4663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2017 г. N Ф06-23920/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

07 июня 2017 г.

Дело N А55-12323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 22.03.2017 г.,

от ПАО "Самараэнерго" - представитель Тулемесов И.И. по доверенности от 30.12.2016 г.,

конкурсный управляющий Юдаков В.В. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича в рамках дела N А55-12323/2015 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Луначарское", ИНН 6382061927,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Луначарское" ИНН 6382061927, ОГРН 1116382002220 (далее - МП ЖКХ "Луначарское", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 МП ЖКХ "Луначарское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдаковым В.В., в которой просила:

1. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, в части не проведения анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок;

2. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части бездействия по не истребованию документов у бывшего руководителя с 21.12.2015 г. по 07.06.2016 г.;

3. Признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В. своих обязанностей выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 61.2 главы III. 1 Закона о банкротстве, в части не оспаривания подозрительных сделок должника, по отчуждению следующего имущества МП ЖКХ "Луначарское" на общую сумму 3 204 212,65 руб. за период с 21.12.2015 г. по 07.06.2016 г.,:

-водозаборное сооружение п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001671, балансовой стоимостью - 1 026 771 руб. (договор N 0001);

-Артезианская скважина п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001660, балансовой стоимостью - 36 369 руб. (договор N 0003);

-резервуар водозаборных сооружений п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001672, балансовой стоимостью - 27 276 руб. (договор N 0004);

-водопроводная сеть 500 м. п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001672, балансовой стоимостью - 7 486 руб. (договор N 0005);

-водопроводная сеть 8874 м. п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001662, балансовой стоимостью - 218 317 руб. (договор N 0006);

-внутриквартальные сети водопровода п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001663, балансовой стоимостью - 59 206 руб. (договор N 0007);

-очистительные сооружения п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001669, балансовой стоимостью - 856 041 руб. (договор N 0008);

-аэротека очистных сооружений п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001668, балансовой стоимостью - 117 970 руб. 65 коп. (договор N 0009);

-канализационный коллектор п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001666, балансовой стоимостью - 7 055 руб. (договор N 00010);

-внутриквартальные сети канализации 7894 м., п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001664, балансовой стоимостью - 179 779 руб. (договор N 00011);

-внутриквартальные сети канализации 4112 м. п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001664, балансовой стоимостью - 218 059 руб. (договор N 0012);

-тепловые сети 6425 м. п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001664, балансовой стоимостью - 218 059 руб. (договор N 0013);

-водопроводные поливные сети 3500 п.Луначарский Ставропольский район Самарской области, инв.00001673, балансовой стоимостью - 3 000 руб. (договор N 00014 от 26.06.2014);

4. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в нарушении пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части неисполнения требования Инспекции от 17.06.2016 г. об оспаривании сделок должника;

5. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в недобросовестном исполнении в части необоснованного заключения договора N 1 от 01.02.2016 г. до окончания конкурсного производства с аудитором-юрисконсультом Лукашенко С.Г.

6. Обязать конкурсного управляющего Юдакова В.В. исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства МП ЖКХ "Луначарское" расходы на привлечение Лукашенко С.Г. в размере 40 000 руб. (договор N 1 от 01.02.2016 г., размер вознаграждения 5000 руб. ежемесячно).

7. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части не опубликования сведений в ЕФРСБ о принятых решениях на собрании кредиторов 16.03.2016 г.;

8. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств к собранию кредиторов, состоявшемуся 16.03.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017 в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдаковым В.В. (вх. N 165216 от 27.10.2016 ) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г., в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е., рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 июня 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2017 г., в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ от 23 мая 2017 г. N 143/К), произведена ее замена на судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 13 марта 2017 года.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалования подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, ФНС России указала на то, что арбитражным управляющим Юдаковым В.В. в нарушении пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализ сделок не проводились, при том, что в распоряжении арбитражного управляющего, согласно заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были документы бухгалтерской отчетности за 2013 год и налоговой декларации по ЕН и УСН за 2013 год, подтверждающие, что у должника отсутствуют запасы, дебиторская задолженность, денежные средства, прочие оборотные активы, а также договора о передаче имущества должника Администрацией сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области МУП "Коммунальщик" на общую сумму 3 204 212 руб. 65 коп.

Признавая данные доводы необоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Конкретный срок проведения анализа финансового состояния должника, анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Законом о банкротстве не установлен.

Учитывая нормативный срок процедуры конкурсного производства и принципы разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, финансовый анализ, по общему правилу, должен быть проведен в пределах шести месяцев.

Судом установлено и следует из материалов дела, после введения процедуры наблюдения Юдаков В.В., исполняя обязанности временного управляющего должником, неоднократно (28.07.2015, 07.09.2015, 05.10.2015) обращался как к директору предприятия, так и к главе сельского поселения "Луначарский", являющемуся представителем учредителя предприятия о передаче документации для проведения анализа финансового состояния предприятия.

В связи с неполучением ответа, Юдаков В.В.обратился с запросом к уполномоченному органу. Письмом от 02.09.2015 от уполномоченного органа поступили имеющиеся в МРИ ФНС РФ N 15 по Самарской области сведения для проведения анализа финансового состояния должника. Представленные документы не соответствовали требованиям, указанным в постановлении Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 года "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", поскольку не отражают принципам полноты и достоверности и данные документально не подтверждены.

Так, представленный налоговым органом бухгалтерский баланс за 2013 год не содержит в своем составе каких-либо сведений (все графы с нулевыми значениями). Между тем, на указанную дату предприятие осуществляло деятельность более 2-х лет, имело кредиторскую задолженность, которая, в последующем, была подтверждена решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 года по делу N А55-23694/2013, имело задекларированный уставный капитал, соответствующей выписке из ЕГРЮЛ.

Разделом 2 Временных правил проведения финансового анализа регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, которые выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. В ходе анализа сделок должника устанавливаются соответствие сделок и действия (бездействия) органов управления должника законодательству РФ, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения при увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме, (п. 8 Временных правил).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документов, определенных пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

Таким образом, использование представленных недостоверных сведений для проведения анализа финансового состояния предприятия противоречит требованиям статьи 70 Закона о банкротстве и постановлению Правительства РФ N 367 от 25.06.2003 года "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Проведение анализа финансового состояния по недостоверным сведениям и в объеме меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, невозможно и может повлечь недостоверные выводы о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, наличии (отсутствии) источников для финансирования проведения процедуры арбитражного управления, возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведение финансового анализа и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также анализ сделок не должны осуществляться с целью формального соблюдения обязанности управляющего. При таком подходе кредиторы не получат надлежащей информации о действительном финансовом состоянии должника в преддверии банкротства, возможном доведении должника до банкротства или создании лишь видимости банкротства со стороны контролирующих лиц.

Доказательств наличия каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны Юдакова В.В. уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, после получения первичных документов конкурсным управляющим Юдаковым В.В. может быть проведен анализ финансового состояния должника, выводы заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП ЖКХ "Луначарское" Юдаковым В.В. своих обязанностей, выразившихся в нарушении статьи 126 Закона о банкротстве в части бездействия по не истребованию документов у бывшего руководителя с 21.12.2015. по 07.06.2016, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к статьям 2, 124, 129 Закона о банкротстве это означает, что конкурсный управляющий должен принимать все возможные меры для исполнения своих обязанностей и достижению цели процедуры конкурсного производства в пределах срока конкурсного производства, избегая создания ситуации, когда продление конкурсного производства будет обусловлено его собственным бездействием.

Законом о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей должника, а именно: руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз.2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий должником Юдаков В.В. обращался к директору МП ЖКХ "Луначарское" (запрос от 04.03.2016 ), к главе сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области (запрос от 04.03.2016) с просьбой передать документацию должника.

Директор (Бугаев В.Н.), Администрация сельского поселения Луначарский муниципального района Ставропольский Самарской области в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не обеспечили передачу документации должника конкурсному управляющему Юдакову В.В.

07.06.2016 года конкурсный управляющий Юдаков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об истребовании у бывшего руководителя МП ЖКХ "Луначарское" Бугаева В.Н. и Муниципального образования "Сельское поселение Луначарский" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Определением Арбитражного суда от 12 октября 2016 года заявление удовлетворено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не определен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан обратиться с заявлением об истребовании документов от бывшего руководителя.

Учитывая, что между датой признания должника банкротом (21.12.2015) и датой обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов (07.06.2016) прошло чуть больше пяти месяцев, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего по не выполнению обязанности по истребованию документов у бывшего руководителя должника.

Судом так же установлено и принято во внимание, что в спорный период конкурсным управляющим осуществлялись иные мероприятия в отношении должника, в частности в указанный период конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Бугаева В.Н. и Муниципального образования "Сельское поселение Луначарский" солидарно по долгам МП ЖКХ "Луначарское", в размере 2 045 454, 42 руб. и убытков в размере 264 428,62 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ФНС России о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В. своих обязанностей выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 61.2 главы III. 1 Закона о банкротстве, в части не оспаривания подозрительных сделок должника, по отчуждению имущества МП ЖКХ "Луначарское" на общую сумму 3 204 212,65 руб. за период с 21.12.2015 по 07.06.2016 и признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в нарушении пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление 63), в части неисполнения требования Инспекции от 17.06.2016 об оспаривании сделок должника.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Помимо указанной нормы, на основании статьи 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу названных норм права конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно предъявлять в суд требования об оспаривании сделок должника в пределах течения срока исковой давности.

При этом реализация такого права конкурсного управляющего возникает с момента, когда он узнал об основаниях оспаривания конкретной сделки должника.

В связи с чем определяющим для подачи в суд соответствующего заявления конкурсным управляющим является основание сделки, которая подлежит оспариванию в суде на предмет ее недействительности, как то: по общим основаниям гражданского законодательства либо по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3).

Как следствие, для оспаривания той или иной сделки должника важно установление правового основания, по которому возможно оспаривание этой сделки, то есть каким нормам права не соответствует данная сделка.

В связи с чем само по себе наличие у должника совершенной им какой-либо сделки в отсутствие установления правового основания необходимости ее оспаривания не является достаточным условием того, что эта сделка, безусловно, подлежит оспариванию конкурсным управляющим.

Судом установлено, что уполномоченный орган письмом от 17.06.2016 N 11-46/11146 в адрес конкурсного управляющего Юдакова В.В. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся пункте 31 постановления 63 направил требование об оспаривании сделок должника.

На требование уполномоченного органа конкурсный управляющий 11.07.2016 направил ответ, в соответствии с которым, сообщил, что поставленные вопросы будут вынесены на обсуждение на очередном собрании кредиторов.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела ответов из регистрирующих органов, все находившееся на балансе предприятия-должника имущество не состоит на кадастровом учете, не прошло первичную регистрацию и не было зарегистрировано на МП ЖКХ "Луначарское".

Как пояснил конкурсный управляющий Юдаков В.В. в судебном заседании оспаривание совершенных сделок по выводу активов учредителем предприятия - сельским поселением "Луначарское" с баланса МП ЖКХ "Луначарское" может привести к финансовым затратам, а именно: постановка на кадастровый учет объектов коммунальной инфраструктуры, их первичную регистрацию и регистрацию прав хозяйственного ведения, которых у должника нет.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МП ЖКХ "Луначарское", ссылаясь на то, что согласно ответам регистрирующих органов имущество за должником не числится, также недостаточно имущества для погашения реестровой задолженности у контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда от 20.06.2016 в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу о банкротстве МП ЖКХ "Луначарское" отказано.

С учетом вышеизложенного и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по не оспариванию сделок по отчуждению имущества должника и неисполнении требования Инспекции от 17.06.2016 об оспаривании сделок должника.

Относительно требований ФНС России о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в недобросовестном исполнении в части необоснованного заключения договора N 1 от 01.02.2016 до окончания конкурсного производства с аудитором-юрисконсультом Лукашенко С.Г., суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Юдаков В.В. заключил трудовой договор N 1 от 01.02.2016 с Лукашенко Светланой Геннадьевной для выполнения работы в должности юриста, с обязанностью подготовки заключений по финансовым документам и подготовке бухгалтерской и иной отчетности МП ЖКХ "Луначарское", с окладом 5 000 рублей. Срок действия договора с 01.02.2016 по окончанию конкурсного производства (но не позднее 15.06.2016).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Судом первой инстанции верно установлено, что из содержания заключенного с привлеченным лицом трудового договора не следует, что юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, были переданы привлеченному лицу - аудитору-юрисконсульту Лукашенко С.Г.

Так же, как следует из материалов дела сведения о привлечении Лукашенко С.Г. были отражены в отчетах конкурсного управляющего и предоставлялись для ознакомления кредиторам в установленном порядке, доводились до сведения на собраниях кредиторов. Решения собрания не оспаривались ни заявителем, ни иными лицами, участвующими в деле. Требований о предоставлении документов, подтверждающих выполнение привлеченным лицом работы, предусмотренной спорным договором, уполномоченный орган не предъявлял.

Кроме того, нахождение предприятия в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов), объектов налогообложения и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение в этой связи квалифицированного специалиста соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов, конкурсный управляющий Юдаков В.В., заключая трудовой договор с Лукашенко С.Г., не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего Юдакова В.В. по заключению трудового договора с Лукашенко С.Г. не причинили убытки должнику и его кредиторам.

Уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что вознаграждение Лукашенко С.Г. было завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, хотя обязанность по предъявлению и доказыванию таковых лежит на лице, их оспаривающем.

Так же верно отмечено судом первой инстанции, что заявитель не представил и доказательства, которые бы подтвердили доводы о том, что привлечение аудитора-юрисконсульта Лукашенко С.Г. на основании трудового договора не было необходимым и не оправданным для целей конкурсного производства, а также о том, что услуги были оказаны ненадлежащим образом либо размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий, обладающий соответствующими познаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, мог сам осуществлять порученные привлеченным лицам работы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обладание конкурсным управляющим соответствующими познаниями при наличии на то объективной необходимости не исключает возможности привлечения им указанных лиц.

Принимая во внимание отсутствие в Законе о банкротстве нормы, позволяющей арбитражному суду обязывать конкурсного управляющего исключать сведения, содержащиеся в его отчете, требования заявителя жалобы об обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. исключить из расходов на проведение процедуры конкурсного производства МП ЖКХ "Луначарское" расходы на привлечение Лукашенко С.Г. в размере 40 000 руб. (договор N 1 от 01.02.2016, размер вознаграждения 5000 руб. ежемесячно) правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разместить на сайте ЕФРСБ сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Между тем, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих необходимость принятия собранием кредиторов решения по отчету конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно указал, что права и законные интересы уполномоченного органа вследствие допущенной управляющим просрочки во включении в ЕФРСБ сообщения о принятом на собрании кредиторов 16.03.2016 решении не нарушены, поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 16.03.2016, решения по вопросам, затрагивающим компетенцию собрания кредиторов и имеющим влияние на процедуру конкурсного производства, не принимались.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 статьи 133 Закона о банкротстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что арбитражным управляющим Юдаковым В.В. кредиторам был представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 05.03.2016 года, а отчет об использовании денежных средств был направлен в адрес суда 17.03.2016.

Между тем, согласно протоколу собрания кредиторов МП ЖКХ "Луначарское" от 16.03.2016 (на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа Кузнецов А.А.), собранию кредиторов арбитражным управляющим представлялся отчет конкурсного управляющего, который утверждался кредиторами. Кроме того, была представлена информация о произведенных расходах на проведение конкурсного производства.

Каких-либо требований, направленных уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего о необходимости представления отчета об использовании денежных средств должника в период с даты открытия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий Юдаков В.В. обязан был представить отчет об использовании денежных средств должника собранию кредиторов по соответствующему требованию, оснований для удовлетворения жалобы о ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего МП ЖКХ "Луначарское" Юдакова В.В., выразившееся в не предоставлении отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств к собранию кредиторов, состоявшемуся 16.03.2016 у суда первой инстанции не имелось( Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 303-ЭС15-13507(4)).

Правомерно и отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего Юдакова В.В. направлены на затягивание процедуры банкротства, поскольку продление процедуры банкротства обусловлено не завершением всех необходимых мероприятий по реализации имущества должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства затягивания процедуры конкурсного производства в связи с указанными выше всеми обстоятельствами уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 г. по делу N А55-12323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Ю.Е. Холодкова