Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 11АП-7808/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф06-25679/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 июля 2017 г.

А65-31748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ - Кашафов Р.В., доверенность от 09.01.2017 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-31748/2016 (судья Насырова А.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии",

к Управлению Федеральной антимонопольной службе РФ по РТ,

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от 06.12.2016 г. по делу N 08-195/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии", обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РТ от 06.12.2016 г. по делу N 08-195/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Твои мобильные технологии" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, доводы в ней изложенные поддержал.

Представитель заявителя участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения заявителем пункта 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - закон о рекламе).

Нарушения выразились в распространении рекламы услуг связи на территории г.Казани, оказываемых ПАО "Таттелеком", в которой содержатся слова "Тариф N 1".

По мнению антимонопольного органа, информация, содержащееся в ней, направлена на привлечение внимания потребителей (граждан) к услугам мобильной связи (4G Интернет, звонки) "Летай" в рамках тарифного плана "ТарифN 1". Кроме того, антимонопольный орган указал, что в рассматриваемой рекламе крупным шрифтом написано "Тариф N 1", такие действия содержат признаки нарушения пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Федерального Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - Закон "О рекламе").

Установив признаки нарушения законодательства о рекламе, антимонопольный орган возбудил дело N 08-195/2016 по результатам рассмотрения которого было принято решение от 06.12.2016 г. (исх.N ИП-08/18173 от 08.12.2016 г.) о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей.

Для устранения нарушения было выдано предписание от 06.12.2016 г. (исх.N ИП-08/18174 от 08.12.2016 г.) о прекращении нарушения требований пунктов 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, заявитель обжаловал их в судебном порядке.

При принятии решения о признании оспариваемых актов незаконными, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что рассматриваемая реклама, подпадает под понятие "реклама", регламентированное статьей 3 Закона о рекламе, является публичной, ориентированной на неопределенный круг лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 5 Закона "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами и (или) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт распространения на территории г.Казани рекламы услуг связи, оказываемых ПАО "Таттелеком", в котором содержатся слова "Тариф N 1".

По мнению антимонопольного органа, название спорной рекламы, а именно наименование тарифного плана "Тариф N 1" является ненадлежащей рекламой, поскольку подразумевает под собой превосходство тарифа заявителя, как в целом, так и по всем параметрам над тарифами других операторов подвижной радиотелефонной связи.

Данный вывод антимонопольного органа суд первой инстанции признал необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п.1. ч.3. ст. 5 Закона N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, содержащая сведения именно о преимуществах рекламируемого товара, под которым согласно п.3 ст.3 указанного закона понимается исключительно продукт деятельности (в том числе услуга) предназначенная для продажи или иного введения в оборот.

В п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной, судам необходимо исходить из того, что информация, содержащиеся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том, числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сослался на то, что при рекламировании тарифного плана "Тариф N 1" какие-либо критерии сравнения, как непосредственно самого Тарифного плана, так и составляющих его услуг, с предложениями других операторов отсутствуют.

Суд первой инстанции отклонил доводы антимонопольного органа о том, что в спорной рекламе были использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого тарифного плана, а также о присутствии в ней информации о сравнительных характеристиках посредством утверждений в превосходной степени "номер один" среди всех тарифов и во всем, без указания конкретного критерия сравнения.

Статьей 14.3 "Закона о защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

По мнению суда первой инстанции, содержание вышеприведенной нормы свидетельствует, что именно некорректное сравнение услуги, или её составляющей с услугами других операторов без аргументированного обоснования превосходства и есть критерий нарушения ст. 14.3 "Закона о защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.

Статья 14.3 "Закона о защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. регламентирует, что некорректное сравнение рекламируемого товара-услуги происходит путем использования слов: "первый", "номер один", а в рассматриваемой спорной рекламе слова отсутствуют, есть символьное-цифровое обозначение названия тарифного плана "Тариф N 1".

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что символьное-цифровое обозначение названия Тарифного плана "Тариф N 1" означает лишь его порядковый номер, реклама тарифного плана происходит в рамках наличия линейки тарифных планов "Тариф N 2" и "Тариф N 3".

Однако сведений об этих тарифах материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы антимонопольного органа в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что потребитель не лишен возможности получить всю необходимую информацию относительно рассматриваемого тарифного плана, в том числе сравнить по определенным критериям рассматриваемый тарифный план, с другими тарифными планами заявителя, посетив официальный сайт ООО "Твои мобильные технологии".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства совершения ООО "Твои мобильные технологии" нарушений п.1 и 4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе" отсутствуют и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при распространении наружной рекламы, заявитель использовал текст следующего содержания "Мобильная связь "Летай" ТАРИФ N 1 безлимитный 4G интернет Безлимитные звонки" и изображение Юрия Гагарина (т.1 л.д.44).

При этом, заявитель при рекламе своего тарифного плана, не включил в нее ссылки на тарифные планы "Тариф N 2" и "Тариф N 3" из единой тарифной линейки. Данное обстоятельство приводит к тому, что у потребителя отсутствует возможность сравнения по определенным критериям тарифного плана с другими тарифными планами заявителя, что тем самым приводит к тому, что потребитель не получает всю достоверную информацию о рекламируемом тарифе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу статьи 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Как уже было указано выше, спорная реклама, имея указание на Тариф N 1, не содержит указания по отношению к каким иным услугам, предоставляемым заявителем, рекламируемый тариф является первым, также как и отсутствует указание конкретного критерия, по которому рекламируемый тариф заявителя можно признать таковым.

Ссылку суда первой инстанции на то, что спорная реклама не содержит словесного указания "номер один", а содержит только символьное-цифровое обозначение "N 1" и на этом основании об отсутствии в действиях заявителя нарушений ФЗ "О рекламе" нельзя признать правомерной.

Очевидно, что символьное-цифровое обозначение "N 1" в сочетании со словом "Тариф" является полным синонимом сочетания слов "Тариф номер один" и воспринимается потребителями рекламы аналогичным образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу N А65-31748/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова