Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-12010/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2017 г. N Ф07-10250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-8502/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Маевской А.А.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12010/2017) Скрипниченко В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-8502/2015 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Викторовой А.А.

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору о привлечении Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НордИнк"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО "НордИнк" (ИНН 4704091347, ОГРН 1124704004699; 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская д.11, лит.А, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Анна Анатольевна.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Конкурсный управляющий ООО "НордИнк" Викторова А.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Скрипниченко Владислава Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НордИнк" в размере 5 872 958,84 руб.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО "НордИнк" Викторова А.А. обратилась с заявлением о принятии арбитражным судом обеспечительных мер, в которых просит:

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия в отношении земельного участка КН 78:34:0444103:25 и жилого дома КН 78:34:0444103:31, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Захарьевская. д. 15 - до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 12.04.2017 арбитражный суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка КН 78:34:0444103:25 и жилого дома КН 78:34:0444103:31. расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Захарьевская. д. 15 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Определение обжаловано Скрипниченко В.С. в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Скрипниченко В.С. ссылается на не исследование, по его мнению, судом первой инстанции вопроса о том, насколько непринятии истребуемых обеспечительных мер, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также на положения статьи 101 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывая, что он и члены его семьи зарегистрированы в жилом доме, проживают по данному адресу и это является единственным жильем.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором Викторова А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Скрипниченко В.С. поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредиторов Катуниных поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (абз. 2, 4 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, заявлено конкурсным управляющим в связи с наличие в арбитражном суде заявления о привлечении Скрипниченко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 872 958,84 руб., а также действиями Скрипниченко В.С., направленными на продажу принадлежащего ему имущества.

Согласно представленной конкурсным управляющим копии распечатки объявлений с сайта "Авито", на сайте размещена информация о продаже недвижимого имущества, принадлежащего Скрипниченко В.С. Таким образом, Скрипниченко В.С. предпринимаются меры по продаже спорного имущества, что может в дальнейшем препятствовать исполнению судебного акта.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по данному заявлению в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего, тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам. Принятие же указанной обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать действия по государственной регистрации прав на указанное недвижимое имущество позволит сохранить баланс интересов сторон до рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего Викторовой А.А. о привлечении бывшего руководителя должника Скрипниченко В.С.к субсидиарной ответственности

Довод апелляционной жалобы Скрипниченко В.С. о том, что спорное жилое помещение является единственным для проживания жилым помещением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на имущество не подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, приведенные Скрипниченко В.С. доводы не препятствуют принятию обеспечительных мер в отношении указанного имущества.

Принятые меры не препятствуют Скрипниченко В.С. и его семье реализовывать право владения и использования спорного имущества по назначению.

Апелляционный суд отмечает, что подателем жалобы не оспорена достоверность информации, представленной конкурсным управляющим, о действиях Скрипниченко В.С. направленных на продажу спорного дома.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2017 по делу N А56-8502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева