Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 19АП-3218/17

г. Воронеж

21 июня 2017 г.

Дело N А14-3109/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от Акционерного общества "Объедененная Энергостроительная Корпорация": Зуев Д.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-3109/2016 (судья Пороник А.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" от 20.01.2017 (в части),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЭК-Сервис" (ИНН 3651008446, ОГРН 1093668013581),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОЭК-Сервис" (далее - ООО "ОЭК-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шитиков Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий Шитиков Д.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ЕФРСБ - 05.08.2016 (сообщение N 1228713), в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 06.08.2016 на стр. 48.

Определениями суда от 31.10.2016, 11.11.2016, 13.12.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган) в общей сумме 143 775 181 руб. 42 коп., в т.ч. основной долг - 124 599 791 руб. 85 коп.

20.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "ОЭК-Сервис", на котором были приняты решения, в т.ч. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОЭК-Сервис".

08.02.2017 ФНС в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис", состоявшегося 20.01.2017, по второму вопросу повестки дня: "утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОЭК-Сервис" в части реализации прав требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-3109/2016 в удовлетворении заявления ФНС в лице УФНС по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" от 20.01.2017 в части, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель основного кредитора АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ОЭК-Сервис" Шитикова Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, поступившее ходатайство, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Установлено, что в реестр требований кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" на момент проведения собрания была включена задолженность на общую сумму 355 536 394 руб. 23 коп., в том числе из них основной долг - 333 919 136 руб. 66 коп., штрафные санкции - 21 617 257 руб. 57 коп. При этом сумма основного долга АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - 209 319 344 руб. 81 коп. (62,69 % голосов), ФНС России - 124 599 791 руб. 85 коп. (37,31 % голосов).

20.01.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "ОЭК-Сервис". На данном собрании по результатам голосования были приняты следующие решения, оформленные соответствующим протоколом:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению;

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОЭК-Сервис";

3. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" дополнительный вопрос N 1 "В п. 5, п. 39 абзац 5 внести следующие изменения, а именно указать специальный счет должника на который будет перечисляться задаток";

4. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" дополнительный вопрос N 2 "В п. 39 абзац 4 внести следующие изменения "- размер задатка для участия в торгах в форме публичного предложения равен 10% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах, указанный размер задатка действует на всех периодах проведения публичных торгов";

5. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" дополнительный вопрос N 3 "В п. 39 абзац 6 и 7 внести следующие изменения:

- первый период торгов равен пяти календарным дням и торгуется по начальной цене, установленной для публичных торгов, после чего происходит снижение цены каждые пять календарных дней на 10 % от начальной цены на публичных торгах;

- на последнем периоде торгов устанавливается цена равная 40 % от начальной цены на публичных торгах, период равен пяти календарным дням, устанавливается 6 периодов снижения";

6. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" дополнительный вопрос N 4 "В п. 47 внести следующие изменения а именно указать специальный счет должника на который будет перечисляться оплата по договору купли-продажи";

7. Не включать в повестку дня собрания кредиторов ООО "ОЭК-Сервис" дополнительный вопрос N 5 "В п. 48 внести следующие изменения, а именно дополнить текст "формы договора о задатке, протокола о результатах торгов, а также иных документов, необходимых для проведения торгов разрабатываются организатором торгов в соответствии с положениями, указанными в ст. 110 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 20.01.2017, принятое по второму вопросу повестки дня об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ОЭК-Сервис"), нарушает права уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле, ФНС России обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления УФНС России по Воронежской области исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны противоречить Закону о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решение собрания кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности ООО "ОЭК-Сервис" входит в компетенцию собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К ним относятся:

1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 20.01.2017 присутствовали конкурсный кредитор АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" и уполномоченный орган, обладающие совместно 100 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, как следует из изложенного, правомочность собрания кредиторов подтверждена, нарушения пределов компетенции собрания кредиторов не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаются по ним решения.

В рассматриваемом случае, оспариваемое уполномоченным органом решение было принято большинством голосов.

Принимая решение о необходимости реализации прав требования должника на торгах, конкурсный управляющий учитывает привлекательность прав требования, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с проведением торгов.

Заявляя о признании решения собрания кредиторов недействительным, уполномоченный орган ссылался на нарушение его прав и законных интересов принятым решением по второму вопросу повестки дня.

Требования уполномоченного органа в части признания недействительным решения, принятого по второму вопросу, основаны на том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, а также рыночная стоимость прав требований чрезмерно занижена.

Между тем, из материалов дела следует, что уполномоченный орган, как иные кредиторы, возражений о рыночной стоимости дебиторской задолженности, определенной в отчете независимого оценщика, не заявил, доказательств того, что дебиторская задолженность может быть взыскана в судебном порядке по полной стоимости, вместо рыночной, указанной в отчете по оценке прав (требований) N 01/имущ-01-17 от 25.01.2017, в материалы дела не представил.

По мнению конкурсного управляющего и конкурсного кредитора АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (заявитель по делу) непринятие оспариваемого решения приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

При этом согласие уполномоченного органа на несение в дальнейшем расходов на процедуру банкротства ООО "ОЭК-Сервис", в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в ходе работы по взысканию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим был сделан вывод об экономической нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена сводная таблица в отношении организаций-дебиторов, из которой следует, что:

- 2 организации являются недействующими, в их отношении принято решение об исключении из ЕГРЮЛ;

- 8 организаций находятся в разных стадиях несостоятельности (банкротства), в отношении одной производство завершено;

- 2 организации имеют задолженность, не подтвержденную первичными документами;

- 2 организации отвечают признакам фирм "однодневок";

- 3 организации оплатили задолженность или произвели зачет;

- 2 организации имеют значительную задолженность перед кредиторами или неудовлетворительные экономические показатели;

- 2 организации являются действующими (при этом географически расположены достаточно далеко от должника).

Указанную информацию уполномоченный орган не опроверг, доказательств того, что дебиторская задолженность является ликвидной (с учетом неплатежеспособности дебиторов), а также, что полученные от продажи денежные средства покроют затраты на реализацию данной дебиторской задолженности, не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, решение собрания кредиторов должника от 20.01.2017 по второму вопросу повестки дня принято в пределах компетенции собрания кредиторов, и что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2017 по делу N А14-3109/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов