Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 09АП-24050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2017 г. N Ф05-12128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 июля 2017 г.

Дело N А40-60960/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергоЭффект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-60960/13, принятое судьей Буниной О.П. (шифр 60-590)

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЭнергоЭффект"

третьи лица: Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО "МОССТРОЙ-31", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ясенево", Едренкин Алексей Владимирович

о признании самовольными постройками строений и их сносе,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н. по доверенности от 26.12.2016, от Префектуры ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен;

от ответчика: Кондратенкова Ю.Б. по доверенности от 10.04.2017;

от третьих лиц: от ГБУ "Жилищник района Ясенево" - Панаскин Н.В. по доверенности от 17.05.2017, от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергоЭффект" о признании самовольными постройками нежилых помещений площадью 1 764,7кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, стр.2; обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенных помещений; предоставлении истцу права за свой счет и (или) своими силами осуществить сноса помещений в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Департамент городского имущества города Москвы возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ЗАО "МОССТРОЙ-31" Едренкина А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного срочного пользования от 04.04.2014 N М-06-607302 земельный участок площадью 10 573 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, предоставлен ГБУ города Москвы "Жилищник Ясенево" для целей размещения и эксплуатации базы техники и бытового городка сроком до 12.03.2015.

Ранее земельный участок под цели строительства не предоставлялся, доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено

Согласно акту обследования объекта недвижимости от 02.11.2012 N 9068208 на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, находится одноэтажное нежилое строение, бетонированная площадка и строительные бытовки, эксплуатируемые ООО "Энерготранс-М", территория земельного участка по периметру огорожена бетонным забором, оборудована въездными воротами, охраняется.

Нежилое строение площадью 1764,7кв.м. оформлено ООО "Энерготранс-М" свидетельством о государственной регистрации права в собственность от 18.07.2012 г. N 77-77- 06/023/2012-714.

В ходе обследования установлено, что ООО "Энерготранс-М" на прилегающей территории к нежилому строению использует земельный участок площадью 6835,3кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под бетонированную площадку для размещения строительных бытовок.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2015 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" Трегубенко Д.Н.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является спорное здание объектом капитального строительства?

- произведено ли возведение спорного здания с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил?

- произведено ли возведение спорного здания с соблюдением противопожарной безопасности?

- представляет ли спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

- установить период создания спорного здания?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, спорное здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, стр.2, является объектом капитального строительства.

Возведение спорного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, стр.2, произведено с соблюдением строительных норм и правил, при возведении объекта допущены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия на объект исходно-разрешительной и проектной документации.

Возведение спорного здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, стр.2, произведено с соблюдением противопожарной безопасности.

Спорное здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, стр.2, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, стр.2 создано в период с 03.03.2010 по 24.05.2010.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения срока возведения капитального здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Голубинская, вл.8А, стр.2, с помощью метода лабораторного исследования, не основывая свое заключение на договоре и акте.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу по делу определением суда от 01.04.2016 с постановкой перед экспертизой следующего вопроса: определить срок возведения здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Голубинская, вл.8А, стр.2 (1 этаж, антресоль 1 эт.) методом лабораторного исследования.

Проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "ЮК ВЫХОД" Ефанову Олегу Николаевичу.

Согласно выводам эксперта, по результатам проведенного лабораторного обследования здания, расположенного по адресу: Россия, г.Москва, ул.Голубинская, вл. 8А, эксперты компания ООО "ЮК ВЫХОД" определили срок возведения здания в 1996 - 1997 годах. Также, эксперт в заключении указал на то, что здание за последние 19 лет не перестраивалось, и в него не вносились конструктивные изменения.

При представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае, наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Эксперт Ефанов О.Н. трижды вызывался судом в судебное заседание в порядке п.3 ст.86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению, однако по вызовам суда не явился.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение на земельном участке капитального объекта ответчика, при возведении которого допущены нарушения строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы города Москвы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу отказано, поскольку оснований для этого не имеется, дело возможно рассмотреть по имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В настоящем случае земельный участок из владения г.Москвы не выбывал, доказательств такого выбытия в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным ст.304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым ст.208 Гражданского кодекса РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст.208 Гражданского кодекса РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ".

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела подтверждается тот факт, что спорные помещения являются объектом капитального строительства и возведены в отсутствие необходимой разрешительной и проектной документации на земельном участке г.Москвы.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 по делу N А40-60960/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков