Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-13302/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-10032/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А42-1493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13302/2017) ООО "Никельавтодор" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А42-1493/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Никельавтодор"

к КГОУ дорожному ремонтно-строительному предприятию

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" (ОГРН 1145105000590, ИНН 5105097158; место нахождения: ул. Академика Книповича, д.49, корп. 1, г. Мурманск, 183039) (далее - истец, Общество, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Кольскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию (ОГРН 1025100588105, ИНН 5105020148; ул.Привокзальная, 9, г. Кола, Мурманская обл., 184381) (далее - ответчик, Предприятие, Генподрядчик) о взыскании 13 304 458 рублей 78 копеек задолженности по Договору субподряда N 09-01/2014 С от 08.09.2014. Решением суда от 01.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

27.03.2017 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Никельавтодор" в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Никельавтодор", не согласившись с определением суда первой инстанции, просит изменить обжалуемое определение и уменьшить размер, подлежащих взысканию судебных расходов до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в копиях: Договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.04.2016 с адвокатом Бельтюковым А.В. (предмет договора - согласно пункту 1.1 исполнитель работ адвокат Бельтюков А.В. взял на себя обязательства оказывать юридическую помощь по представлению интересов Предприятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе по настоящему делу).

Оплата услуг Исполнителя (адвоката Бельтюкова А.В.) произведена Заказчиком (Предприятием) платежными поручениями с учетом Приложения N 1 к договору "Стоимость услуг" в соответствии с Актом приемки-передачи услуг от 31.12.2016.

В соответствии с Актом приема-передачи юридических и консультационных услуг от 31.12.2016 адвокату Бельтюкову А.В. по настоящему делу перечислены: 15 000 рублей за ознакомление с материалами дела 13.12.2016 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, 30 000 рублей за изучение материалов дела 13-14 декабря 2016 года, по 20 000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседаний в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, по 20 000 рублей за подготовку каждого из двух отзывов на апелляционные жалобы, 70 000 рублей - вознаграждение, предусмотренное договором, за результаты рассмотрения дела.

В оплату расходов Представителю ответчиком перечислено 195 000 рублей 00 копеек.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ответчиком документов истец суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд принял во внимание характер спора; степень сложности дела и сложившуюся практику по данной категории спора; количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность; объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде; характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

В удовлетворении требования Предприятия о взыскании 70 000 рублей вознаграждения за результаты рассмотрения дела, судом отказано. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Вместе с тем, апелляционной суд, приняв во внимание позицию истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, считает взысканную судом первой инстанции сумму представительских расходов в размере 125 000 рублей. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что включение 30 000 руб. за ознакомление с материалами дела является необоснованным, поскольку 15 000 руб. уже включают в себя оплату за ознакомление с материалами дела. Кроме того, определение 20 000 руб. за участие в судебном заседании по двум апелляционным жалобам также нельзя признать разумным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 15 000 - руб. за ознакомление с материалами дела и 10 000 руб. - за составление отзывов по апелляционным жалобам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2017 по делу N А42-1493/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Никельавтодор" в пользу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно- строительного предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова