Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 10АП-8992/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2017 г. N Ф05-8166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А41-66025/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Пахтусовой О. Н. - Годованец К. И, доверенность от 01.09.2016 г.,

от Казакевич Т. Н. - Сербин М. В., доверенность от 01.09.2016 г.,

от Савченкова В. А. - Донцова И. И., доверенность от 19.04.2017 г.,

от Шестакова С. В. - не явился, извещен,

от ОАО "Нарострой" - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченкова Владислава Алексеевича и апелляционную жалобу Шестакова Сергея Валерьевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Казакевича Николая Петровича к Савченкову Владиславу Алексеевичу об истребовании акций из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Казакевич Николай Петрович (далее Казакевич Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу (далее Савченков В.А., ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее ОАО "Нарострой", Общество) в количестве 9000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию, указав на списание спорных акций с его лицевого счета без его ведома, в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 02 октября 1997 года N 27, ввиду того, что истец ни договор купли продажи акций, ни передаточное распоряжение не подписывал, действий свидетельствующих о совершении сделки по купле продаже не совершал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 было удовлетворено заявление Казакевич Татьяны Николаевны и Пахтусовой Олеси Николаевны о процессуальном правопреемстве Казакевича Николая Петровича удовлетворить. Суд кассационной инстанции заменил истца по настоящему делу Казакевича Николая Петровича на его правопреемников Казакевич Татьяну Николаевну и Пахтусову Олесю Николаевну.

Решение от 17 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 мая 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-66025/2014 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить истцом или иным лицом выполнена подпись на передаточном распоряжении с учетом предусмотренных процессуальным законом способов, в том числе посредством исследования обстоятельств того, каким образом исполнен договор купли-продажи и кем совершены действия по предъявлению передаточного распоряжения регистратору, установить начальный момент течения срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Согласно части 2.1 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истцы (правопреемники Казакевича Н.П.) уточнили предмет иска (т. 3 л.д. 5), заявив следующее требование: истребовать из незаконного владения Савченкова Владислава Алексеевича 9 000 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НАРОСТРОЙ" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 01645-А от 11.05.2004, из которых в пользу Казакевич Татьяны Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НАРОСТРОЙ" номиналь- ной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный но- мер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004, в пользу Пахтусовой Олеси Николаевны - 4 500 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "НАРОСТРОЙ" номинальной стоимостью 1 рубль за каждую акцию, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004.

Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года заявленные исковые требования были удовлетворены (т. 5 л.д. 130-133).

Не согласившись с указанным судебным актом, Савченков В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В Десятый Арбитражный апелляционной с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Шестаков С.В., полагая что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку владеет 10 шт. акций ОАО "Нарострой".

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Нарострой" и Шестакова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Савченкова Владислава Алексеевича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о ходатайство о приобщении к материалам дела копии Договора купли-продажи акций N 2 от 17 января 2005 года и заключения Центра независимых экспертиз исх. 304 от 21.06.2017 о подлинности подписи Казакевича Николая Петровича на упомянутом Договоре.

Представители Пахтусовой О.Н. и Казакевич Т.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы Савченкова В.А., просили решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Шестакова С.В. просили прекратить.

Ходатайство о приобщении доказательств истцы просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предоставил полную процессуальную возможность доказывания сторонам занятой по делу позиции, дело рассматривается после отмены судом кассационной инстанции, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе с целью предоставления сторонами доказательств в обоснование своих правовых позиции по спору.

Таким образом, суд не усмотрел правовых и процессуальных оснований для приобщения дополнительных документов к делу, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в реестр акционеров ОАО "Нарострой" 18.01.2005 внесена запись о переходе права собственности Казакевича Н.П. на 9000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Нарострой" к Савченкову В.А. на основании передаточного распоряжения к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005.

Поскольку, согласно правовой позиции истца, он принадлежащие ему акции в количестве 9000 шт. в пользу Савченкова В.А. не отчуждал, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14989/11, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как следует из содержания справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 13.08.2004 - 05.06.2013 Казакевича Н.П., и копии передаточного распоряжения от 18.01.2005 (вх. N 1404/119, N оп. 231), основанием для перехода права собственности на спорные акции явился договор купли-продажи акций от 17.01.2005 N 2.

Как указано судом в решении по делу N А41-65605/13, и следует из правовой позиции ответчика, озвученной при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с истечением времени договор от 17.01.2005 не сохранился.

Обращаясь с иском, истец, в том числе указывал на то, что им не подписывалось передаточное распоряжение и не осуществлялось действий, свидетельствующих о переходе прав на акции.

В пункте 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанной нормы, подтверждением статуса акционера является выписка из реестра акционеров либо выписка по счету депо (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

В силу статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон "Об акционерных обществах") в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию истца, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство об истребовании оригинала передаточного распоряжения на спорные акции у АО "Регистрато Р.О.С.Т", которое было представлено последним.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом по делу было назначено проведение судебной экспертизы подписи Казакевича Н.П. на рассматриваемом передаточном распоряжении.

Вопросы перед экспертом были сформированы судом по предложениям всех лиц, участвующих в деле, в частности по вопросу, сформулированному ответчиком (т. 4 л.д. 76), на исследование эксперту были представлены документы, содержащие свободные образцы подписи Казакевича Н.П., с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 03.02.2017 N 195/17-С (т. 4 л.д. 102) подпись от имени Казакевич Н.П. в графе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" в передаточном распоряжении вх. N 1404/119 от 18.01.2005 N оп. 231 от 18.01.2005 выполнена не Казакевич Н.П., а другим лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Казакевич Н.П. указанное передаточное распоряжение не подписывал.

Иных доказательств наличия воли Казакевича Н.П. на отчуждение ответчику спорного пакета акций суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный пакет акций выбыл из владения Казакевича Н.П. помимо его воли.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании сделки недействительной устанавливается общий срок исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Казакевича Н.П., изложенной в иске, и его правопреемников, о переходе права собственности на спорные акции Казакевич Н.П. узнал не ранее 05.06.2013, когда получил от регистратора справку об операциях по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Нарострой".

С исковым заявлением истец обратился в суд 16.10.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом протоколы общих собраний акционеров ОАО "Нарострой" от 08.09.2005, 29.06.2007, от 27.06.2008, от 25.06.2010, от 24.06.2011, от 09.08.2012 (с протоколом подсчета голосов) не содержат сведений о количестве принадлежащих участникам собрания акций, за исключением протокола от 2012 года, протоколов подсчета голосов к собраниям, проведенным в 2005-2011 годах, также не представлено, а решения по вопросам повестки дня принимались единогласно, что исключает необходимость подсчета голосов кумулятивным способом.

В протоколе 2012 года содержатся сведения о количестве принадлежащих Казакевичу Н.П. акций, однако осведомленность истца о количестве принадлежащих ему акций в 2012 году не свидетельствует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Иные представленные ответчиком и третьим лицом документы, датированные 2012, 2013, 2014 г.г. также не свидетельствуют о пропуске Казакевичем Н.П. срока исковой давности.

Кроме того, судом у АО "Регистратор Р.О.С.Т" истребован журнал учета входящих документов за период 01.01.2005 - 09.09.2014 ОАО "НАРОСТРОЙ" (т. 3 л.д. 63).

Сведений о поступлении корреспонденции за вх. N 1404/119 от 18.01.2005 журнал не содержит.

В журнале содержится запись (N п/п 1) о поступлении передаточного распоряжения к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005 вх. N д- 1404/119-1 от 18.01.2005 с отметкой о том, что отправителем является зарегистрированное лицо и документы доставлены лично.

Однако сведений о том, кто является в целях данной записи зарегистрированным лицом и кем лично представлены документы запись в журнале не содержит.

Иные записи в журнале содержат четкое указание на фамилию и инициалы как зарегистрированного лица, так и лица, представившего документы при предоставлении документов лично или через уполномоченное лицо.

Кроме того, из представленных регистратором документов (т. 3 л.д. 122 - 144), вывода о том, что Казакевичу Н.П. за пределами срока исковой давности представлялись документы, содержащие сведения о количестве принадлежащих ему акций, также не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Савченкова В.А. направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а также на неверном толковании норм права.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Савченкова В.А. жалобы не имеется.

В свою очередь производство по апелляционной жалобе Шестакова С.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что является акционером ОАО "Нарострой", в связи с чем полагает, что оспариваемое решение нарушает его права.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

При этом, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указывает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку он является акционером Общества.

Между тем, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом, наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, оспариваемым решением непосредственно права заявителя, как акционера, затронуты не были, поскольку вынесенный судебный акт не создает препятствий для реализации его субъективного права акционера общества, в том числе, права на участие в общем собрании общества, права на получение дивидендов, права на получения части имущества общества в случае его ликвидации и т.д.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Шестакова С.В. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года по делу N А41-66025/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шестакова Сергея Валерьевича прекратить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина