Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 13АП-15637/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2017 г.

Дело N А56-47748/2014/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Псковская" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу N А56-47748/2014/сд.7 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Автолайнер" Ражева Д.А.

к ООО "Птицефабрика "Псковская", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании сделки недействительной

3-е лицо: ООО "М-Ритэйл"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автолайнер",

установил:

Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Автолайнер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Определением от 13.03.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными сделки по перечислению должником ООО "Автолайнер" денежных средств в размере 21 100 000,00 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Птицефабрика "Псковская" в пользу ООО "Автолайнер" 21 100 000,00 рублей, взыскал с ООО "Птицефабрика "Псковская" в пользу ООО "Автолайнер" 21 100 000,00 рублей.

На указанное определение 28.03.2017 ООО "Птицефабрика "Псковская" подана первоначальная апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-13АП-9407/2017) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 17.04.2017 подателю апелляционной жалобы был восстановлен процессуальный срок, однако апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушениями.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе ее подателем не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее подателем не был приложен документ, подтверждающий направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением в срок по 17.05.2017.

02.05.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская" поступили документы во исполнение определения от 17.04.2017, а именно: копии почтовых квитанций об отправке апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако, в нарушение требований пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Псковская" не приложил к ходатайству перечень открытых счетов и выписки о наличии на счетах денежных средств. Актом от 02.05.2017, составленным работниками Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено отсутствие справки из налогового органа об открытых счетах в приложении к ходатайству о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины. Таким образом, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере (3 000 рублей). С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствовали, и апелляционный суд определением от 19.05.2017 возвратил ООО "Птицефабрика "Псковская" апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9407/2017) на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 АПК РФ.

30.05.2017 ООО "Птицефабрика "Псковская" в лице конкурсного управляющего Брылева М.Ю. вновь обратилось с повторной апелляционной жалобой (регистрационный номер 13АП-15637/2017) аналогичного содержания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и предоставлении отсрочки государственной пошлины.

В тексте своего ходатайства ООО "Птицефабрика "Псковская" приведен довод о том, что справка из налогового органа об открытых счетах не была приложена к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду технической ошибки. Однако причин пропуска срока не приведено, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду следующих обстоятельств.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 9407/2017) была возвращена определением суда от 19.05.2017. В информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" определение опубликовано своевременно 20.05.2017. Судебная корреспонденция, направлена подателю 19.05.2017.

С повторной апелляционной жалобой её податель обратился только 30.05.2017.

Конкурсный управляющий ООО "Птицефабрика "Псковская" Брылев М.Ю., будучи арбитражным управляющим, является профессиональным участником дела, знает о возможности ознакомления с судебными актами на сайте "Картотека арбитражных дел", следовательно мог отследить процессуальную судьбу своего заявления. В ходатайстве о восстановлении срока отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих доступу к интернету и ознакомлению с материалами дела в суде. Податель апелляционной жалобой несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Более того, текст повторной апелляционной жалобы ни текстуально, ни по объему не отличается от текста первоначальной апелляционной жалобы, следовательно податель жалобы не прикладывал трудо- и временные затраты для подготовки апелляционной жалобы. Справкой из налогового органа податель жалобы также обладал уже в период первого обращения в апелляционный суд, исходя из текста ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что податель жалобы располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи жалобы в более ранний срок.

Срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Подобных оснований подателем апелляционной жалобы не приведено.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на повторно поданную апелляционную жалобу, без обоснования и документального подтверждения соответствующих доводов, податель жалобы ошибочно полагает, что сам факт заявления ходатайства является уважительной причиной для его восстановления.

Повторное обращение с апелляционной жалобой в силу части 5 статьи 264 АПК РФ не создает преимуществ для лица, которому апелляционная жалоба возвращалась в связи с несоблюдением установленных законодательством требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными, притом, что восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Немотивированное восстановление процессуального срока не отвечает положениям части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15637/2017) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.В. Бурденков