Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 14АП-4557/17

г. Вологда

03 июля 2017 г.

Дело N А66-12969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" представителя Молчановой А.А. по доверенности от 31.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу N А66-12969/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.10.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маркетинговые технологии" (место нахождения: 170019, г. Тверь, ш. Сахаровское, д. 28; ИНН 6950143978; ОГРН 1116952077945; далее - должник, ЗАО "Маркетинговые технологии").

Определением суда от 09.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Васильев Сергей Владимирович.

В дальнейшем, решением суда от 07.05.2014 (дата объявления резолютивной части 28.04.2014) ЗАО "Маркетинговые технологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Сергей Владимирович.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 17.05.2014.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (место нахождения: 125167, г. Москва, пр. Ленинградский, дом 37А, корп. 4; ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966; далее - Общество) 12.12.2016 обратилось в суд с заявлением привлечении бывшего руководителя ЗАО "Маркетинговые технологии" Волкова Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 104 119 115 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В качестве правового основания заявленных требований конкурсный кредитор сослался на пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку бывший руководитель должника своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2017 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Общество не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсным кредитором ЗАО "Маркетинговые технологии" представлено суду первой инстанции достаточно достоверных доказательств, подтверждающих осведомленность Волкова В.В. о наличии задолженности ЗАО "Маркетинговые технологии" перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по договору поручительства в размере 420 млн. руб. по состоянию на 29.04.2013, что, в свою очередь, подтверждает осведомленность Волкова В.В. о неплатежеспособности должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суду первой инстанции следовало привлечь бывшего руководителя должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 упомянутого Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 данного закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующих обязательств, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации материалы дела не позволяют определить точную дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве, что также не позволяет, в таком случае, достоверно определить размер субсидиарной ответственности, а доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки аргументам апеллянта, факт наличия у должника неисполненных обязательств по договору поручительства сам по себе не является безусловным основанием для обращения лица, указанного в статье 9 Закона о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Не является таким основанием и введение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверской стекольный завод" процедуры наблюдения.

Апелляционный суд констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным Обществом ранее суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что законом не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определение об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уплаченная платежным поручением от 10.05.2017 N 1113 государственная пошлина подлежит возврату лицу, её уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2017 года по делу N А66-12969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" - без удовлетворения.

Возвратить Молчановой Анне Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.05.2017 N 1113.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова