Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 г. N 09АП-32143/17

г. Москва

30 июня 2017 г.

Дело N А40-19767/17

Судья В.Р. Валиев (действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Д.В. Пирожкова), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Амфион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-19767/2017, принятое судьей А.Г. Алексеевым, по иску ООО "Амфион" (ОГРН 1145029001479) к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН 1027739362474) о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате преступных действий неизвестных лиц по факту хищения транспортного средства Volkswagen Polo 1.6, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZGG013614 от 30 июня 2016 г. в размере 457 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Амфион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-19767/2017.

Как следует из положения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 28.04.2017 г.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.05.2017 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой 29.05.2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержит. К жалобе такое ходатайство также не приложено.

При этом, суд апелляционной инстанции не вправе самостоятельно, при отсутствии соответствующего ходатайства, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю жалобы, что, согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, то она подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (п. 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

Руководствуясь частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Амфион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-19767/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Р. Валиев