Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-51030/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-19767/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Амфион"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-19767/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевым (113-181) путем подписания резолютивной части,

по исковому заявлению ООО "Амфион" (ОГРН 1145029001479)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амфион" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 457 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением от 28.04.2017, принятым путем подписания резолютивной части, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амфион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО "Дил- ООО "Амфион" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА N 102420611, что подтверждается страховым полисом от 15.10.2015 N АА N 102420611 (т. 1 л.д. 18-19).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014, что усматривается из страхового полиса.

Согласно договора страхования застрахованным транспортным средством является автомобиль Volkswagen Polo 1.6, 2015 года выпуска, VIN: XW8ZZZ61ZGG013614.

Страховая сумма по КАСКО для данного транспортного средства согласована сторонами в размере 457 000 руб.

Страхователем по договору страхования по рискам "Угон ТС без документов и ключей" и "Полная гибель" является ООО "Амфион".

30.06.2016 года в период действия договора в результате преступных действий неизвестных лиц автомобиль был похищен. 09.07.2016 года по факту хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ. (Постановление о возбуждении уголовного дела N 11601450513000494 от 09.07.2016). 09.10.2016 года предварительное следствия приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 09.10.2016).

12.10.2016 Страхователем в СПАО "ИНГОССТРАХ" было подано заявление о выплате страхового возмещения за похищенное транспортное.

13.10.2016 Письмом N 102420611 Страховщик отказал в выплате, ссылаясь, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку истец не застраховал риск "угон ТС с документами и (или) ключами).

09.11.2016 г. ответчику была подана претензия, на которую на дату подачи настоящего искового заявления в суд ответ не получен, страховая выплата не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Амфион" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

п. 9.1. и 9.2 Правил страхования устанавливают два отдельных риска наступления страхового случая, т.е. в случае заключения договора страхования "Автокаско" п. 12 Правил при наступлении страхового случая "Угон ТС с документами и (или) ключами" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документам Страховщику представляется возможность отказа в признании наступления страхового случая, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними. Тем самым Страховщик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, в том числе представленные истцом договор страхования, постановление о возбуждении уголовного дела от 09.07.2016, постановление о приостановлении предварительного следствия от 09.10.2016, приходит к выводу о наличии необходимых доказательств, что случай является страховым.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В настоящем случае основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, иное ответчиком не доказано.

Таким образом, исследование материалов дела указывает на отсутствие доказательств наличия в рассматриваемом случае оснований, освобождающих СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Страховая сумма составляет 457 000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части суммы страхового возмещения.

Что касается довода ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 9.1. ст. 18 Правил страхования, в связи с тем, что автомашина была украдена вместе с оставленными в ней регистрационными документами (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС).

Как разъясняется в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что п. 9.1. ст. 18 Правил страхования средств наземного транспорта СПАО "Ингосстрах" содержит условие, противоречащее ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающее положение выгодоприобретателя (истца) по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в связи с чем указанное положение Правил страхования средств наземного транспорта является ничтожным, как противоречащего закону, поскольку направлено на частичное освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому риску "Угон" при наличии ряда обстоятельств, зависящих от поведения и действий страхователя (выгодоприобретателя) и, по мнению страховщика, способствовавших наступлению страхового случая.

В указанной связи выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а решение подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашение, платежное поручение (т. 1, л.д. 153, 156-159).

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы понес судебные расходы.

Сумма расходов перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 20.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 20 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к указанному выводу, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела и по апелляционной жалобы распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение, принятое путем вынесения (подписания) резолютивной части Арбитражного суда города Москвы, от 28.04.2017 по делу N А40-19767/17 отменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в ООО "Амфион" (ОГРН 1145029001479) страховое возмещение в размере 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Амфион" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) руб., по апелляционной жалобе - в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова