Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 02АП-4253/17

г. Киров

03 июля 2017 г.

Дело N А17-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Паритет", Ткачевой Т.А., Шарова П.В. - Муртазина Р.Н., действующего на основании доверенностей от 18.04.2017, от 20.02.2016, от 16.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнолоджиИнвест"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 по делу N А17-2489/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению ООО "ТехнолоджиИнвест" (ОГРН 1147746619712, ИНН 7730707540)

к ООО "Орион" (ОГРН 1083702025450, ИНН 3702569940)

и ООО "Паритет" (ОГРН 1085746000339, ИНН 5722111742)

о признании недействительными торгов проведенных 27.10.2016 г. N 15778-ОАОФ-1 и от 16.12.2016 г. N 16439-ОАОФ-1 по продаже объектов недвижимости и оборудования, принадлежащих ООО "Орион", расположенных по адресу: Тульская обл., г. Богородицк, пер. Вязовский, д. 43

заинтересованные лица: Шаров Павел Владимирович, Ткачева Татьяна Алексеевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехнолоджиИнвест" (далее - ООО "ТехнолоджиИнвест", заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании торгов проведенных 27.10.2016 N 15778-ОАОФ-1 и 16.12.2016 N 16439-ОАОФ-1 по продаже имущества должника объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Богородицк, пер. Вязовский, д. 43 (далее - спорное имущество), недействительными.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными повторные торги от 16.12.2016 N 16439-ОАОФ-1 по продаже имущества ООО "Орион" - объектов недвижимости и оборудования, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Богородицк, пер. Вязовский, д. 43; в удовлетворении требований ООО "ТехнолоджиИнвест" в остальной части отказано.

ООО "ТехнолоджиИнвест" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании торгов проведенных 27.10.2016 N 15778-ОАОФ-1 недействительными, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

По мнению заявителя жалобы, указанные торги были проведены с нарушением закона, поскольку до их начала были приняты обеспечительные меры о наложении запрета на реализацию спорного имущества; установленный статьей 110 Закона о банкротстве порядок проведения торгов не может быть изменен судом; запрет на проведение торгов существовал на момент их проведения, информация о принятии обеспечительных мер была размещена в картотеке арбитражных дел 18.10.2016, т.е. за 9 дней до проведения торгов, суд первой инстанции не дал оценки приобщенному в материалы дела письму АО "Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья" от 20.10.2016, из которого следовало, что организация была готова принять участие в первых торгах, но отказалась в связи с принятием обеспечительных мер; ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, необоснованна, поскольку относится к иным обстоятельствам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.

Конкурсный управляющий ООО "Орион" представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор - Ткачева Т.А. представила возражения на апелляционную жалобу, указывает на злоупотребление правом со стороны ООО "ТехнолоджиИнвест", просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ООО "Паритет", Ткачевой Т.А., Шарова П.В.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2014 заявление принято к производству заявление ООО "Орион" о признании банкротом.

Определением суда от 24.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.01.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябов А.А.

Определением суда от 23.07.2013 удовлетворены требования ООО "Р-строй" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Орион" задолженности в сумме 64 650 000,00 рублей (основной долг). Требование возникло из простого векселя N 2602764 от 17.05.2010 г., выданного ООО "Орион" обществу с ограниченной ответственностью "Ланцелот" и переданного 16.06.2010 на основании индоссамента ООО "Р-строй" в счет платы части цены недвижимости по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 11.06.2010.

15.01.2015 между ООО "Р-строй" (Цедент) и ООО "ТехнолоджиИнвест" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования долга к ООО "Орион", возникшие из простого векселя N 2602764 в сумме 64 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2016 установлено правопреемство ООО "Р-строй" на ООО "ТехнолоджиИнвест".

18.09.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1307415 о проведении торгов по продаже спорного имущества должника (торги N 15778-ОАОФ-1).

В сообщении указано, что организатором торгов является ООО "Паритет", заявки на участие в торгах принимаются в период с 00.00 часов 19.09.2016 до 23.59 часов 24.10.2016. Торги проводятся в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, начальная продажная цена определена в размере 32 519 951,3 рублей, задаток - 20% от начальной цены.

27.09.2016 ООО "ТехнолоджиИнвест" в рамках дела о банкротстве ООО "Орион" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО "Орион" (покупатель) и Шаровым П.В. (продавец), предметом которого явилось спорное имущество.

Определением суда от 17.10.2016 заявление ООО "ТехнолоджиИнвест" принято к производству.

Определением от 17.10.2016 по ходатайству ООО "ТехнолоджиИнвест" судом введены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Орион" и организатору торгов на реализацию спорного имущества.

Определение о введении обеспечительных мер опубликовано в картотеке арбитражных дел 18.10.2016.

03.11.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 1392841 о признании торгов N 15778-ОАОФ-1 несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

В тот же день 03.11.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение N 1392844 о проведении повторных торгов (N 16439-ОАОФ-1) в форме аукциона по продаже спорного имущества должника; организатор торгов - ООО "Паритет", период приема заявок на участие в торгах с 00.00 часов 07.11.2016 до 23.59 13.12.2016, начальная цена - 29 267 956,17 рублей, задаток - 20% от начальной цены.

16.12.2016 на ЕФРСБ размещено сообщение N 1486945 о признании повторных торгов (N 16439-ОАОФ-1) по продаже спорного имущества несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Считая, что указанные торги проведены с нарушением требований законодательства РФ, ООО "ТехнолоджиИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании торгов проведенных 27.10.2016 N 15778-ОАОФ-1 недействительными, пришел к выводу, что удовлетворение требования ООО "ТехнолоджиИнвест" о признании первых торгов недействительными скорее будет способствовать нарушению прав кредиторов, чем их восстановлению, поскольку повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, в период которого состояние имущества продолжит ухудшаться, что приведет к снижению покупательского спроса на него, при том достигнуть того же результата, что и на первых торгах, возможно в ходе проведения повторных торгов; организатор торгов ООО "Паритет" определение о введении обеспечительных мер получено ООО "Паритет" 01.11.2016, после окончания приема заявок на участие в первых торгах, в связи с чем у последнего не имелось оснований для отмены, приостановления первых торгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований, в удовлетворении которых заявителю было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из указанной нормы права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" устанавливают, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

По правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из содержания заявления ООО "ТехнолоджиИнвест" следует, что требования обусловлены наличием нарушений при проведении торгов по продаже имущества должника, а именно проведение торгов в период времени, когда судом были введены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Орион" и организатору торгов на реализацию спорного имущества.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, указанное нарушение не привело к нарушению прав и интересов заявителя, поскольку удовлетворение требования ООО "ТехнолоджиИнвест" о признании первых торгов недействительными повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, в период которого состояние имущества продолжит ухудшаться, что приведет к снижению покупательского спроса на него, при том достигнуть того же результата, что и на первых торгах, возможно в ходе проведения повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в случае проведения торгов заново спорное имущество будет продано по более высокой цене, чем на повторных торгах, является предположительным, не основанном на каких-либо доказательствах.

Письмо АО "Лабораторно-исследовательский центр по изучению минерального сырья" от 20.10.2016, из которого следовало, что организация была готова принять участие в первых торгах, но отказалось в связи с принятием обеспечительных мер, таковым доказательством являться не может, поскольку письмо не является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не направлено на установление гражданских прав и обязанностей, подписание указанного письма не обязывает потенциального покупателя принять участие в торгах и заключить договор купли-продажи имущества в случае признания участника победителем торгов, а, следовательно, носит вероятностный характер.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, при решении вопроса о признании торгов недействительными необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Как следует из материалов дела, организатор торгов был уведомлен о принятии обеспечительных мер только 01.11.2016, в то время как торги проводились 27.10.2016, следовательно, доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах до проведения торгов не имеется.

Доводы заявителя о невозможности применения к рассматриваемой ситуации позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 16.09.2008 N 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, также подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно сослался на выводы данного судебного акта как на сложившуюся арбитражную практику, поскольку при рассмотрении указанных споров судом исследовались аналогичные вопросы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2017 по делу N А17-2489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнолоджиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева